■ 話頭
四五年前，有一位朋友講邱從容先生的一個研究，所引用的材料「有違常理」、「論述粗糙」、「謬誤百出」，著就研究中「悖離事實」的部分摕出伊的看法，用華文寫一篇《簡評》。這篇《簡評》與我的啟示未算兮大，我 m7 naN7 認同伊的觀點，嘛因為篇《簡評》的影響，才引起我對母語的注心佮熱情。
所謂「簡評」著是胚胚 (phe1) 仔小可講一下 (e9)，朋友拍算講欲繼續寫「詳評」，不而過除了一點仔四四散散的初稿，其他兮徦 taN1 著攏無影跡。我知伊箸異鄉，資料的取得，不比像箸台灣 hah4 方便，亦無佫再向伊提起。
最近因為回覆網友的關係，我 sin7 sua3 寫 講 ka1 lo2 (7) 的時，有佫去 phien2 邱 -先生的研究佫朋友的《簡評》出來看。今仔，我著參考《簡評》的資料，對邱 -先生大作的一部分，提出我的看法。因為，除了我認為邱氏講了無合理，上主要的是因為有牽涉 kau3 我的母語，有必要做一個說明。若認為我講了有毋著、無道理，欲補充、欲 thuh4 tshau3，悉聽尊便，我無意見。
我佫強調一遍：
1. 這篇發文，毋是咧比較佗一種語音較倚啥麼話語的語音，是欲寫我認為邱氏講了無合理的所在。
2. 這篇發文算是《簡評》的續貂，因為內底有誠濟資料是《簡評》佮「詳評」的初稿自本的有兮，我直接照抄；當然，這部分的資料，是我認同兮。
■ 標題的「123」是欲講數字的「一兩三」，嘛有一屑仔「123 台語教學網」、「生活美語 123」、「Lotus 123」…… 彼囉「上基本 -兮、上簡單兮」的意思。
箸 講 ka1 lo2 (7) 內面我所提及的，講「日語的的『五』字音原本也是讀『ng』音，跟客語一模一樣。」的文章，是邱從容《唐朝的官話研究 (1)》，副標題是「中原古音在閩、客、韓、日語中的留痕」(《客家雜誌‧第189期》客家雜誌社，2006：42-46。案，以下簡稱邱文)。這篇文章進前有人 pat4 怙 (koo7) 華文寫過簡單的評論。今仔我針對邱文「比較數字語音」這個部分來做探討。
這本雜誌的年份有較久，恐驚兮較 oh4 揣 (tshe7)；我所欲探討這部分的原文，有用 scan PO箸本文的頂頭。
● 聲白：
做無 sang5 款語言語音的比對，上要緊的著是語料的基礎愛一致，若無，結論著未正確。針對這點，我會揢邱文用了無對同的所在改與共款。
1. 日語的部分：音讀愛用漢音；理由，邱文號做《唐朝的官話研究 (1)》，用南北朝的吳音、慣用音抑是作者家己的「自創音」，著無對題。阿若攏濫落去用，著佫較無妥當嘍。
2.. 標音的部分：所用的拼音方式愛統一，才未與看的人誤解。像「七」佮「千」，古漢語聲母攏是「清」紐，台語計是發「tsh-」；邱文台語的「七」標「chit」，「千」標「cing」。
3. 日語的漢音是唐朝長安地區的讀書音，讀書音當然愛用讀書音來比對。無，kan2 毋摕日語的ヒト (一)、フタ (二)、ミ (三)、ヨ (四) …… 來做比較的語料？邱文家己嘛講：「依據《漢和辭典》，日語的『一、七、八』如不演算數字時是發『itsu、shitsu、hatsu』的音」？(案，這嘛有毋著，ヒトカマエ (一構)、ヒトクチバナシ (一口話)、ナナイロガシ (七色菓子)、ナナマガリ (七曲)、ヤオ (八百)、ヤツアタリ (八つ当り) …… 攏嘛毋是咧「演算數字」，共款無「發『itsu、shitsu、hatsu』的音」)，表示伊是摕日語的音讀來做比對的材料。
欲用日語的音讀來比對其他語言的語音，敢會使摕人的土音做材料？歹勢，這是一般常識好 -無。羅肇錦先生咧分析《長恨歌》部分韻骹「國、閩、客」語押韻情形的時，著無用話音去比對；比如「竹」羅教授閩南語著採文讀「tiok4」，毋是話音「tik4」。
準若欲比較客話「清、逐、苦 ……」佮日語漢音有 sang5 -無，敢會摕話音的「tshing、tak、fu ……」來比對？阿邱文「億」kan2 會標做「it」，哪毋用 in1 平常時仔口語咧講的「i」？這毋是孤例 oo5。
4.「閩南語」的範圍傷闊，我無內行，我用較熟的台北偏泉腔做比對，以下簡稱台語。針對這部分若有意見，抑是比對的結果參無用「閩南語」這個詞著會失真，嘛歡迎補充指正、質疑辯難。
● 邱文比對的結果：
1. 日語音讀「億」的字音敿台語、客語差較遠。
2. 日語音讀「四」佮「七」的字音參台語、客語攏相倚。
3 台語「五」佮「萬」較接近日語。
4 台語的「八」佮「百」無入聲音，客話參日語的入聲音計是對應 -兮。
5 日語音讀的「一、七、八」共客語的入聲音完全對應。
6 日語的音讀「五」字原本亦是讀「ng」，咸客語一模一樣。
7. 日語音讀因為發音困難，「ng」轉化做「oo」的長音；這音正是客語「五」的字音「ng」。
8. 其他九個數字，日語漢音若像佫較接近客語；這九個數字我無了解是咧指佗幾個。因為邱文的字例攏總十四字，扣除頂頭 1. – 7. 所講的「一、四、五、七、八、百、萬、億」這八字，tshun1 「二、三、六、九、十、千」六字。
● 我的看法：
先講一個概念，所謂的「對音」或者「譯音」，毋是「記音」。日語的音讀毋是「記音」，伊是揢傳入日本彼當陣的漢字語音做有規律的分類，漢字的音讀著用 in1 的字母，照這個規律去推，所以才講「對應」。但是嘛有例外，比如，平平是「庚」韻組的開二字，「庚、亨、杏」，漢音攏讀カウ (KAU)，阿「生」讀セイ (SEI)、「冷、省」讀レイ (REI)、セイ (SEI)，雖然這款情形無講介濟。
咱摕來做比對的日語音讀，參咱所欲做比對的語料，比對的結果準若有證據講發音共款，這號做「完全對應」，毋是「原音重現」。比如，「疑」台語讀「gi5」，日語漢音是ギ (GI)，這未使講「原音重現」；因為今仔日語ギ (GI) 讀「gi、ng1」攏著，咱無證據講古早的確是讀「gi」抑「ngi」。咱的語音送氣佮無送氣是對立 -兮，日本著無；比喻講，日語「有り難う (アリガトウ)」有人講「アリガ tooh9」，嘛有人講「アリガ thooh9」；「青い鳥 (アオイトリ)」山本讓二箸同 (tang5) 一條歌內面，「青い too リ」參「青い thoo リ」著濫咧唱，曲名是《青鳥》。所以像講「同」-字，日語漢音是トウ (TOU)，台語講讀音是「tong5」，北京話是「thong2」；這兩種語音 kan1 naN7 會使講攏計「完全對應」，未使講號做「原音重現」。
準比對的結果，發音無 kang5，但是有照 in1 對音的規律，這嘛算有對應。比如，「幫」母的字，日語漢音「本」是 ホン (HON)、「班」是ハン (HAN)，所以「八」讀ハツ (HATSU)，攏是發「h-」的音，嘛算有對應，因為咱無把握古早日語ハ行的字母是讀重唇音。(案，過去有學者主張，按日語的連濁現象，佮隈 in1 傳統揢ハ行參バ行的字母，做清濁相配等等的情形來看，日語內面的ハ行古早時代是讀雙唇音，參現代的讀音無同。個人初步認為證據猶毋是介充分，毋敢採納)
相對 -兮，準比對的結果，發音無 kang5，佫無照日本人對音的規律，這未使算有對應。比如，「疑」母字箸日語漢音的對應攏ガ行的字母，像「牙」ガ (GA)、「義」ギ (GI)，「寓」グ (GU)，這幾字客語讀「nga、ngi、ngi」；「五」嘛是「疑」母，日語漢音是ゴ (GO)，客語讀做「ng」，這攏無對同。
言歸正傳，阿邱文的結論有道理 -無？就我了解的範圍，憑頭隨條仔說明：
一，イツ (ITSU)，台語讀音是「it4」，參日語漢音完全對應；例，一切、一流、一江街、一剪梅、一樹百穫、一兼二顧、太祖牌一等勇 (「等」綴日本人的「TOU」讀 too2)。
邱文標的「zit (tsit)」，是話音借用字，有人講本字是「蜀」，我存疑。
二，ジ (JI)，台語大多數的地區計讀「ji7」，除了鹿港偏泉腔、台北偏泉腔 (案，tsia5 是指台北縣蘆洲地區的偏同安腔，毋是台北市內的偏同腔。一位同安兄揢阮講，同安DOES HAVE [DZ] / [J] .) 以外，三峽偏泉腔、宜蘭偏漳腔、台南偏漳腔、高雄通行腔計是講「jī」(教育部《台灣閩南語常用詞辭典‧詞彙比較表》)，參日語漢音完全對應。
邱文揢日語音讀標做「ni」，ニ (NI) 是吳音。佫再講，日語的ニ (NI) 子音著是「n-」，無發「ng-」；キ (KI) 的濁音ギ (GI) 才有發「g-」抑「ng-」。
三，サン (SAN)，台語讀音是「sam1」，參日語漢音完全對應；例，三獻、三牲、三貂嶺、三界公、三藏取經、三綱五常、三七講四六聽。
邱文標做「sa」，是「saN」鼻化音「N」的失落。台灣無人揢「saN1」講做「sa1」，感冒 tsat4 鼻兮、其他音腔兮 (案，像閩南語著有人講「sa1」) 抑拄學台語的人不在此限，譬如客話著無鼻化元音
四，シ (SI)，台語讀書音「sir3、su3」計有人讀，著是無人讀做「si3」。
邱文標做「si」是話音。
五，ゴ (GO)，台語讀音是「ngooN2」，參日語漢音完全對應；例，五香、五穀、五指山、五金行、五湖四海、五臟六腑、五色令人目盲。
邱文標「gho (goo)」是台語的話音，請參閱 講 ka1 lo2 (7)；日語標「go (u)」是自創音。
六，リク (RIKU)，台語讀音是「liok8」，例，六合、六書、六陳鋪、六合彩、六朝金粉、六親不認、六出祁山拖老命。讀音參客語的「liuk」看 khiai9元音參日語漢音計無 sang5，事實上，共款屬「屋」韻的合三字，日語漢音誠濟攏做「IKU」，參台語、客語攏有對應。比如 (按日語漢音 / 台語 / 客語 的順序，下同)：
菊，キク (KIKU) / kiok / khiuk
竹，チク (CHIKU) / tiok / tsuk
逐，チク (CHIKU) / tiok / tsuk
育，イク (IKU) / iok / iuk
邱文台語標「lak」是話音。
七，シツ (SITSU)，台語參客語攏讀「tshit4」，參「六」-字的情形共款，看 khiai9 聲母的發音無合；不而過，中古漢語「清」紐日語漢音怙サ行的字母對音是常例，參台語、客語攏算有對應。比如：
清，セイ (SEI) / tshing / tshin
彩，サイ (SAI) / tshai / tshai
秋，シウ (SIU) / tshiu / tshiu
蔡，サイ (SAI) / tshua / tshai
八，ハツ (HATSU)，台語文讀是「pat4」，參日語漢音有對應；例，八卦、八戒、八里坌、八家將、八仙過海、八珍無藥、八二三戰史館。
邱文標「beh (peh)」是台語的話音。
另外，邱文講台語的「八」佮「百」攏無入聲音，毋著啦！
台語話音入聲分陰陽兩調，收 -p、-t、-k 和 -h 別於平、上、去，哪會無「入聲音」？羅肇錦先生嘛講：「閩南語的入聲有 -h (甲)、-t (骨)、-k (六)。」(案，羅 -先省一個 -p)
九，キウ (KIU)，台語文讀是「kiu2」，參日語漢音完全對應；例，九族、九霄、九華山、九官鳥、九五之尊、九品中正、九成宮醴泉銘。
邱文標「gau (kau)」是台語的話音。
十，シフ (SIU)，台語文讀是「sip8」，參日語漢音完全對應；例，十惡、十界、十如是、十字架、十婦九妒、十載寒窗、十年一覺揚州夢。
邱文標「zab (tsap)」是台語的話音，「十全」講「tsap8 tng5」；若換做文讀著唸「sip8 tsuan5」，例，十全十美、十全老人、十全大補湯。
百，ハク (HAKU)，台語文讀「pik4」，例，百合 (花的名)、百忍、百家姓、百草粉、百口莫辯、百思不解、百聞不如一見。
讀「pik4」毋是承續《切韻》系統字書的音切，日語吳音ヒャク (HYAKU) 是證據之一；但是敿日語漢音對應的規律嘛有合，理由是中古漢語「幫」組「陌」韻開口二等字，日語漢音的母音攏做 AKU。
台語「百」的話音，除了邱文標的「bah (pah)」之外，猶會使講「peh4」，例，百姓、百總 (武官的官號)；閩南地區有的著講「peeh4」，「一百、百五」講「一 peeh4、peeh4 五」。
四五年前，有一位朋友講邱從容先生的一個研究，所引用的材料「有違常理」、「論述粗糙」、「謬誤百出」，著就研究中「悖離事實」的部分摕出伊的看法，用華文寫一篇《簡評》。這篇《簡評》與我的啟示未算兮大，我 m7 naN7 認同伊的觀點，嘛因為篇《簡評》的影響，才引起我對母語的注心佮熱情。
所謂「簡評」著是胚胚 (phe1) 仔小可講一下 (e9)，朋友拍算講欲繼續寫「詳評」，不而過除了一點仔四四散散的初稿，其他兮徦 taN1 著攏無影跡。我知伊箸異鄉，資料的取得，不比像箸台灣 hah4 方便，亦無佫再向伊提起。
最近因為回覆網友的關係，我 sin7 sua3 寫 講 ka1 lo2 (7) 的時，有佫去 phien2 邱 -先生的研究佫朋友的《簡評》出來看。今仔，我著參考《簡評》的資料，對邱 -先生大作的一部分，提出我的看法。因為，除了我認為邱氏講了無合理，上主要的是因為有牽涉 kau3 我的母語，有必要做一個說明。若認為我講了有毋著、無道理，欲補充、欲 thuh4 tshau3，悉聽尊便，我無意見。
我佫強調一遍：
1. 這篇發文，毋是咧比較佗一種語音較倚啥麼話語的語音，是欲寫我認為邱氏講了無合理的所在。
2. 這篇發文算是《簡評》的續貂，因為內底有誠濟資料是《簡評》佮「詳評」的初稿自本的有兮，我直接照抄；當然，這部分的資料，是我認同兮。
■ 標題的「123」是欲講數字的「一兩三」，嘛有一屑仔「123 台語教學網」、「生活美語 123」、「Lotus 123」…… 彼囉「上基本 -兮、上簡單兮」的意思。
箸 講 ka1 lo2 (7) 內面我所提及的，講「日語的的『五』字音原本也是讀『ng』音，跟客語一模一樣。」的文章，是邱從容《唐朝的官話研究 (1)》，副標題是「中原古音在閩、客、韓、日語中的留痕」(《客家雜誌‧第189期》客家雜誌社，2006：42-46。案，以下簡稱邱文)。這篇文章進前有人 pat4 怙 (koo7) 華文寫過簡單的評論。今仔我針對邱文「比較數字語音」這個部分來做探討。
這本雜誌的年份有較久，恐驚兮較 oh4 揣 (tshe7)；我所欲探討這部分的原文，有用 scan PO箸本文的頂頭。
● 聲白：
做無 sang5 款語言語音的比對，上要緊的著是語料的基礎愛一致，若無，結論著未正確。針對這點，我會揢邱文用了無對同的所在改與共款。
1. 日語的部分：音讀愛用漢音；理由，邱文號做《唐朝的官話研究 (1)》，用南北朝的吳音、慣用音抑是作者家己的「自創音」，著無對題。阿若攏濫落去用，著佫較無妥當嘍。
2.. 標音的部分：所用的拼音方式愛統一，才未與看的人誤解。像「七」佮「千」，古漢語聲母攏是「清」紐，台語計是發「tsh-」；邱文台語的「七」標「chit」，「千」標「cing」。
3. 日語的漢音是唐朝長安地區的讀書音，讀書音當然愛用讀書音來比對。無，kan2 毋摕日語的ヒト (一)、フタ (二)、ミ (三)、ヨ (四) …… 來做比較的語料？邱文家己嘛講：「依據《漢和辭典》，日語的『一、七、八』如不演算數字時是發『itsu、shitsu、hatsu』的音」？(案，這嘛有毋著，ヒトカマエ (一構)、ヒトクチバナシ (一口話)、ナナイロガシ (七色菓子)、ナナマガリ (七曲)、ヤオ (八百)、ヤツアタリ (八つ当り) …… 攏嘛毋是咧「演算數字」，共款無「發『itsu、shitsu、hatsu』的音」)，表示伊是摕日語的音讀來做比對的材料。
欲用日語的音讀來比對其他語言的語音，敢會使摕人的土音做材料？歹勢，這是一般常識好 -無。羅肇錦先生咧分析《長恨歌》部分韻骹「國、閩、客」語押韻情形的時，著無用話音去比對；比如「竹」羅教授閩南語著採文讀「tiok4」，毋是話音「tik4」。
準若欲比較客話「清、逐、苦 ……」佮日語漢音有 sang5 -無，敢會摕話音的「tshing、tak、fu ……」來比對？阿邱文「億」kan2 會標做「it」，哪毋用 in1 平常時仔口語咧講的「i」？這毋是孤例 oo5。
4.「閩南語」的範圍傷闊，我無內行，我用較熟的台北偏泉腔做比對，以下簡稱台語。針對這部分若有意見，抑是比對的結果參無用「閩南語」這個詞著會失真，嘛歡迎補充指正、質疑辯難。
● 邱文比對的結果：
1. 日語音讀「億」的字音敿台語、客語差較遠。
2. 日語音讀「四」佮「七」的字音參台語、客語攏相倚。
3 台語「五」佮「萬」較接近日語。
4 台語的「八」佮「百」無入聲音，客話參日語的入聲音計是對應 -兮。
5 日語音讀的「一、七、八」共客語的入聲音完全對應。
6 日語的音讀「五」字原本亦是讀「ng」，咸客語一模一樣。
7. 日語音讀因為發音困難，「ng」轉化做「oo」的長音；這音正是客語「五」的字音「ng」。
8. 其他九個數字，日語漢音若像佫較接近客語；這九個數字我無了解是咧指佗幾個。因為邱文的字例攏總十四字，扣除頂頭 1. – 7. 所講的「一、四、五、七、八、百、萬、億」這八字，tshun1 「二、三、六、九、十、千」六字。
● 我的看法：
先講一個概念，所謂的「對音」或者「譯音」，毋是「記音」。日語的音讀毋是「記音」，伊是揢傳入日本彼當陣的漢字語音做有規律的分類，漢字的音讀著用 in1 的字母，照這個規律去推，所以才講「對應」。但是嘛有例外，比如，平平是「庚」韻組的開二字，「庚、亨、杏」，漢音攏讀カウ (KAU)，阿「生」讀セイ (SEI)、「冷、省」讀レイ (REI)、セイ (SEI)，雖然這款情形無講介濟。
咱摕來做比對的日語音讀，參咱所欲做比對的語料，比對的結果準若有證據講發音共款，這號做「完全對應」，毋是「原音重現」。比如，「疑」台語讀「gi5」，日語漢音是ギ (GI)，這未使講「原音重現」；因為今仔日語ギ (GI) 讀「gi、ng1」攏著，咱無證據講古早的確是讀「gi」抑「ngi」。咱的語音送氣佮無送氣是對立 -兮，日本著無；比喻講，日語「有り難う (アリガトウ)」有人講「アリガ tooh9」，嘛有人講「アリガ thooh9」；「青い鳥 (アオイトリ)」山本讓二箸同 (tang5) 一條歌內面，「青い too リ」參「青い thoo リ」著濫咧唱，曲名是《青鳥》。所以像講「同」-字，日語漢音是トウ (TOU)，台語講讀音是「tong5」，北京話是「thong2」；這兩種語音 kan1 naN7 會使講攏計「完全對應」，未使講號做「原音重現」。
準比對的結果，發音無 kang5，但是有照 in1 對音的規律，這嘛算有對應。比如，「幫」母的字，日語漢音「本」是 ホン (HON)、「班」是ハン (HAN)，所以「八」讀ハツ (HATSU)，攏是發「h-」的音，嘛算有對應，因為咱無把握古早日語ハ行的字母是讀重唇音。(案，過去有學者主張，按日語的連濁現象，佮隈 in1 傳統揢ハ行參バ行的字母，做清濁相配等等的情形來看，日語內面的ハ行古早時代是讀雙唇音，參現代的讀音無同。個人初步認為證據猶毋是介充分，毋敢採納)
相對 -兮，準比對的結果，發音無 kang5，佫無照日本人對音的規律，這未使算有對應。比如，「疑」母字箸日語漢音的對應攏ガ行的字母，像「牙」ガ (GA)、「義」ギ (GI)，「寓」グ (GU)，這幾字客語讀「nga、ngi、ngi」；「五」嘛是「疑」母，日語漢音是ゴ (GO)，客語讀做「ng」，這攏無對同。
言歸正傳，阿邱文的結論有道理 -無？就我了解的範圍，憑頭隨條仔說明：
一，イツ (ITSU)，台語讀音是「it4」，參日語漢音完全對應；例，一切、一流、一江街、一剪梅、一樹百穫、一兼二顧、太祖牌一等勇 (「等」綴日本人的「TOU」讀 too2)。
邱文標的「zit (tsit)」，是話音借用字，有人講本字是「蜀」，我存疑。
二，ジ (JI)，台語大多數的地區計讀「ji7」，除了鹿港偏泉腔、台北偏泉腔 (案，tsia5 是指台北縣蘆洲地區的偏同安腔，毋是台北市內的偏同腔。一位同安兄揢阮講，同安DOES HAVE [DZ] / [J] .) 以外，三峽偏泉腔、宜蘭偏漳腔、台南偏漳腔、高雄通行腔計是講「jī」(教育部《台灣閩南語常用詞辭典‧詞彙比較表》)，參日語漢音完全對應。
邱文揢日語音讀標做「ni」，ニ (NI) 是吳音。佫再講，日語的ニ (NI) 子音著是「n-」，無發「ng-」；キ (KI) 的濁音ギ (GI) 才有發「g-」抑「ng-」。
三，サン (SAN)，台語讀音是「sam1」，參日語漢音完全對應；例，三獻、三牲、三貂嶺、三界公、三藏取經、三綱五常、三七講四六聽。
邱文標做「sa」，是「saN」鼻化音「N」的失落。台灣無人揢「saN1」講做「sa1」，感冒 tsat4 鼻兮、其他音腔兮 (案，像閩南語著有人講「sa1」) 抑拄學台語的人不在此限，譬如客話著無鼻化元音
四，シ (SI)，台語讀書音「sir3、su3」計有人讀，著是無人讀做「si3」。
邱文標做「si」是話音。
五，ゴ (GO)，台語讀音是「ngooN2」，參日語漢音完全對應；例，五香、五穀、五指山、五金行、五湖四海、五臟六腑、五色令人目盲。
邱文標「gho (goo)」是台語的話音，請參閱 講 ka1 lo2 (7)；日語標「go (u)」是自創音。
六，リク (RIKU)，台語讀音是「liok8」，例，六合、六書、六陳鋪、六合彩、六朝金粉、六親不認、六出祁山拖老命。讀音參客語的「liuk」看 khiai9元音參日語漢音計無 sang5，事實上，共款屬「屋」韻的合三字，日語漢音誠濟攏做「IKU」，參台語、客語攏有對應。比如 (按日語漢音 / 台語 / 客語 的順序，下同)：
菊，キク (KIKU) / kiok / khiuk
竹，チク (CHIKU) / tiok / tsuk
逐，チク (CHIKU) / tiok / tsuk
育，イク (IKU) / iok / iuk
邱文台語標「lak」是話音。
七，シツ (SITSU)，台語參客語攏讀「tshit4」，參「六」-字的情形共款，看 khiai9 聲母的發音無合；不而過，中古漢語「清」紐日語漢音怙サ行的字母對音是常例，參台語、客語攏算有對應。比如：
清，セイ (SEI) / tshing / tshin
彩，サイ (SAI) / tshai / tshai
秋，シウ (SIU) / tshiu / tshiu
蔡，サイ (SAI) / tshua / tshai
八，ハツ (HATSU)，台語文讀是「pat4」，參日語漢音有對應；例，八卦、八戒、八里坌、八家將、八仙過海、八珍無藥、八二三戰史館。
邱文標「beh (peh)」是台語的話音。
另外，邱文講台語的「八」佮「百」攏無入聲音，毋著啦！
台語話音入聲分陰陽兩調，收 -p、-t、-k 和 -h 別於平、上、去，哪會無「入聲音」？羅肇錦先生嘛講：「閩南語的入聲有 -h (甲)、-t (骨)、-k (六)。」(案，羅 -先省一個 -p)
九，キウ (KIU)，台語文讀是「kiu2」，參日語漢音完全對應；例，九族、九霄、九華山、九官鳥、九五之尊、九品中正、九成宮醴泉銘。
邱文標「gau (kau)」是台語的話音。
十，シフ (SIU)，台語文讀是「sip8」，參日語漢音完全對應；例，十惡、十界、十如是、十字架、十婦九妒、十載寒窗、十年一覺揚州夢。
邱文標「zab (tsap)」是台語的話音，「十全」講「tsap8 tng5」；若換做文讀著唸「sip8 tsuan5」，例，十全十美、十全老人、十全大補湯。
百，ハク (HAKU)，台語文讀「pik4」，例，百合 (花的名)、百忍、百家姓、百草粉、百口莫辯、百思不解、百聞不如一見。
讀「pik4」毋是承續《切韻》系統字書的音切，日語吳音ヒャク (HYAKU) 是證據之一；但是敿日語漢音對應的規律嘛有合，理由是中古漢語「幫」組「陌」韻開口二等字，日語漢音的母音攏做 AKU。
台語「百」的話音，除了邱文標的「bah (pah)」之外，猶會使講「peh4」，例，百姓、百總 (武官的官號)；閩南地區有的著講「peeh4」，「一百、百五」講「一 peeh4、peeh4 五」。
邱文揢日語標做「hyaku」是吳音。
千，セン (SEN) ，台語文讀是「tshien1」，參日語漢音完全對應，理由同 (tang5)「七」-字共款，「千」中古漢語嘛是「清」紐；例，千秋、千歲 (著是親王)、千金譜、千里眼、千方百計、千載難逢、千慮必有一得。
邱文標「cing (tshing1)」是台語的話音 (案，「千」閩南語上少猶有人講「tshuiN1」共「tshaiN1」，講「tshing1」兮，無的確是少數人嘛無定著。所以我講「知之為知之」，毋通為著欲簡省，逐項著講與「閩南語」去坐數 / siau3，這實在會去誤導人 / lang7，準若挑意故的著不在此限) ，「張大千」無人咧讀「張大 tshing1」啦，毋別 -兮佮五仁兮無算。
萬，バン (BAN)，台語文白讀計是「ban7」，參日語漢音完全對應。
邱文日語讀音標做「man」是吳音。
「萬」客語讀「van」，王力不只講過一擺，漢語方言子音的「v-」是箸十四世紀對北方話演變 -出來兮，著、毋著我無介了解。不而過，有三幾項仔資料，會使摕來互相印證，罔參考：
1. 我簡單用王氏《古代漢語‧上古聲母常用字歸類表》頂頭《(32) 明 (中古明、微兩母) 母》字例，參長澤規矩也的《新明解漢和辞典》小比對一下 (e9)，日語漢音「微」紐大概百分之一百 (案，其中有一字「硭」我揣無) 是對濁音バ (BA) 行的字母；這參「明」紐客語聲母發「m-」的「目ボク (BOK)、眉ビ (BI)、毛バウ (BAU) ……」等，聲母的對音並無爭差。換一句話講，日本傳入漢音彼當時，長安音「明、微」猶未分流。
王力的講法，「明、微」的分化是按宋朝開始 -兮，彼陣的「微」紐是發「ɱ (mv)」，徦蒙古人滅宋了後佫分做「m-」佮「v-」。「微」紐箸吳語內底，「m-」是話音，「v-」是讀音。
2. 據羅香林的考據，客語族群佮唐時的關中、長安並無地緣上的關係。
3. 丁邦新先生講：「 (宋末元初) 之遷徙即形成後來所謂『客家人』及『客家話』。」
4. 黃遵憲《梅林詩傳‧序》講：「此客人來者，自河洛由閩入粵傳世三十，歷年七百。」
「河洛」著是魏晉的「司豫」；「歷年七百」是「十三世紀」(案，黃序於1901年)，著是宋末元 (1271-1368) 初。
千，セン (SEN) ，台語文讀是「tshien1」，參日語漢音完全對應，理由同 (tang5)「七」-字共款，「千」中古漢語嘛是「清」紐；例，千秋、千歲 (著是親王)、千金譜、千里眼、千方百計、千載難逢、千慮必有一得。
邱文標「cing (tshing1)」是台語的話音 (案，「千」閩南語上少猶有人講「tshuiN1」共「tshaiN1」，講「tshing1」兮，無的確是少數人嘛無定著。所以我講「知之為知之」，毋通為著欲簡省，逐項著講與「閩南語」去坐數 / siau3，這實在會去誤導人 / lang7，準若挑意故的著不在此限) ，「張大千」無人咧讀「張大 tshing1」啦，毋別 -兮佮五仁兮無算。
萬，バン (BAN)，台語文白讀計是「ban7」，參日語漢音完全對應。
邱文日語讀音標做「man」是吳音。
「萬」客語讀「van」，王力不只講過一擺，漢語方言子音的「v-」是箸十四世紀對北方話演變 -出來兮，著、毋著我無介了解。不而過，有三幾項仔資料，會使摕來互相印證，罔參考：
1. 我簡單用王氏《古代漢語‧上古聲母常用字歸類表》頂頭《(32) 明 (中古明、微兩母) 母》字例，參長澤規矩也的《新明解漢和辞典》小比對一下 (e9)，日語漢音「微」紐大概百分之一百 (案，其中有一字「硭」我揣無) 是對濁音バ (BA) 行的字母；這參「明」紐客語聲母發「m-」的「目ボク (BOK)、眉ビ (BI)、毛バウ (BAU) ……」等，聲母的對音並無爭差。換一句話講，日本傳入漢音彼當時，長安音「明、微」猶未分流。
王力的講法，「明、微」的分化是按宋朝開始 -兮，彼陣的「微」紐是發「ɱ (mv)」，徦蒙古人滅宋了後佫分做「m-」佮「v-」。「微」紐箸吳語內底，「m-」是話音，「v-」是讀音。
2. 據羅香林的考據，客語族群佮唐時的關中、長安並無地緣上的關係。
3. 丁邦新先生講：「 (宋末元初) 之遷徙即形成後來所謂『客家人』及『客家話』。」
4. 黃遵憲《梅林詩傳‧序》講：「此客人來者，自河洛由閩入粵傳世三十，歷年七百。」
「河洛」著是魏晉的「司豫」；「歷年七百」是「十三世紀」(案，黃序於1901年)，著是宋末元 (1271-1368) 初。
#未當分段的權宜
5. 羅肇錦先生的思考：
客家話的韻尾，閩西、贛南、粵北一帶，與畬、瑤語一樣，都沒有 -m 及 -p、-t、 -k，可見閩西一帶的客家話保有很豐富的畬語成份，而梅縣客話 -m、-n、-ng、-p、-t、-k 完整，是遷往粵東以後，與粵語往來頻繁，慢慢融入許多粵語成份，變成後期的梅縣話。
(案，根據謝重光《閩台客家社會與文化》等，客家人入去粵東是箸宋元之際)
億，ヨク (YOUKU)，台語讀「ik4」(案，在我所知，這字有部分閩南話的讀音參台語無 kang5)，參「百」共款，亦毋是承續《切韻》系統字書的音切，「億」日語吳音イキ (IKI)，同韻部的「式 (sik4)、色 (sik4)、測 (tshik4)、力 (lik8) ……」，日語吳音讀做シキ (SIKI)、シキ (SIKI)、シキ (SIKI)、リキ(RIKI)。漢音「式、色、測」讀 ショク (SYOKU)，「力」讀リョク (RYOKU)，所以「億」的台語參日語漢音嘛有相對應。
這字「億」-字，客語計讀舒聲去聲「i」，去聲有分陰陽調兮，像海陸腔著讀陰去，比如，「億萬富翁」讀做「i3 van7 fu3 vung1」(案，海陸腔的「億」讀 [ʒi]；論真講 khiai9 客話「億、萬、富、翁」這四字若欲講是「唐音」，恐驚兮會有不只仔大的爭議)。讀「it」是 in1 的古早音抑是今仔的人照字書的音切去推演 -兮，阿這中間敢有收 -h 的過度，我攏未曉、計毋知。
■ 話尾
1. 北人入閩，上晏是箸西晉永嘉初年，唐代林諝的《閩中記》著有記載。這個時陣走路 kau3 福建的「中原士族」，比唐朝陳元光先三百外外年 (saN33 pah42 gua24 gua11 niN24)。台語的讀音有一寡參日語吳音相對應，可能著是這批先民所用讀書音做基礎 -兮 (我的意思毋是講這寡讀書音的確著是吳語，阿當時入閩這寡人的語音自早著參吳語有一部分相 kang5，敢無可能？著像台語佮今仔的閩南語語音、用詞、語法一寡相 kang5 的部分，嘛毋是按今仔的閩南語傳 -入來兮。咱 kan1 naN7 會使講台語參今仔的閩南語是共一個語源，莆田話、潮汕話 …… 計嘛共款這囉情形)。一部分參漢音較會對應 -兮，著可能是唐朝的讀書音；這部分才有按《切韻》相承來的可能。若是話音形成的年代，應該猶佫較早。
2. 對別人的意見，咱有無 sang5 的看法，當然會使摕出來會 (he3)、摕出來反駁。m7 kuh8 若用一寡無確實的資料做依據，個人的看法，這是家己咧戕 (tshiuN5) 家己的後骹。進前我著 pat4 講 -過，現仔時 (hien7 tsir2 si5) 箸咱 tsia5，毋管主張台語著是閩南語，抑是台語毋是閩南語 -兮，加少攏有這囉情形。這毋是先講先贏、家己想家己著的代誌，事實著是事實，未假咧；若與人搦包，彼個面毋著若滷卵咧。
3. 阮朋友箸《簡評》講了誠著：
用自己不熟悉的語文，光憑書面材料或幾位發音人的紀錄作論證的依據，絕對有一定的難度 …… 我們尊重邱君維護祖宗聲的用心與勇氣，不過這種兒戲般的論述，只怕要適得其反呢。
我欲佫補充一下 (e9)，其實這囉性質的比較，不過是欲突出某一種語言的古老典雅。準若比對的結果，有合主觀的期望，又佫怎樣？敢會加生一 te3 肉？語言本來著無分懸下 (kuan5 ke7)、優劣。假使若以偏蓋全摕選擇性 -兮、甚至毋是事實的資料來做根據，安呢敢有效？是講這咱嘛愛揢人尊重，隨在 in1 去發揮，只要 mai3 去踏著人的頭，人無彼囉美國時間去 lap4 in1 的尾。
(2010.09.30 初稿)
億，ヨク (YOUKU)，台語讀「ik4」(案，在我所知，這字有部分閩南話的讀音參台語無 kang5)，參「百」共款，亦毋是承續《切韻》系統字書的音切，「億」日語吳音イキ (IKI)，同韻部的「式 (sik4)、色 (sik4)、測 (tshik4)、力 (lik8) ……」，日語吳音讀做シキ (SIKI)、シキ (SIKI)、シキ (SIKI)、リキ(RIKI)。漢音「式、色、測」讀 ショク (SYOKU)，「力」讀リョク (RYOKU)，所以「億」的台語參日語漢音嘛有相對應。
這字「億」-字，客語計讀舒聲去聲「i」，去聲有分陰陽調兮，像海陸腔著讀陰去，比如，「億萬富翁」讀做「i3 van7 fu3 vung1」(案，海陸腔的「億」讀 [ʒi]；論真講 khiai9 客話「億、萬、富、翁」這四字若欲講是「唐音」，恐驚兮會有不只仔大的爭議)。讀「it」是 in1 的古早音抑是今仔的人照字書的音切去推演 -兮，阿這中間敢有收 -h 的過度，我攏未曉、計毋知。
■ 話尾
1. 北人入閩，上晏是箸西晉永嘉初年，唐代林諝的《閩中記》著有記載。這個時陣走路 kau3 福建的「中原士族」，比唐朝陳元光先三百外外年 (saN33 pah42 gua24 gua11 niN24)。台語的讀音有一寡參日語吳音相對應，可能著是這批先民所用讀書音做基礎 -兮 (我的意思毋是講這寡讀書音的確著是吳語，阿當時入閩這寡人的語音自早著參吳語有一部分相 kang5，敢無可能？著像台語佮今仔的閩南語語音、用詞、語法一寡相 kang5 的部分，嘛毋是按今仔的閩南語傳 -入來兮。咱 kan1 naN7 會使講台語參今仔的閩南語是共一個語源，莆田話、潮汕話 …… 計嘛共款這囉情形)。一部分參漢音較會對應 -兮，著可能是唐朝的讀書音；這部分才有按《切韻》相承來的可能。若是話音形成的年代，應該猶佫較早。
2. 對別人的意見，咱有無 sang5 的看法，當然會使摕出來會 (he3)、摕出來反駁。m7 kuh8 若用一寡無確實的資料做依據，個人的看法，這是家己咧戕 (tshiuN5) 家己的後骹。進前我著 pat4 講 -過，現仔時 (hien7 tsir2 si5) 箸咱 tsia5，毋管主張台語著是閩南語，抑是台語毋是閩南語 -兮，加少攏有這囉情形。這毋是先講先贏、家己想家己著的代誌，事實著是事實，未假咧；若與人搦包，彼個面毋著若滷卵咧。
3. 阮朋友箸《簡評》講了誠著：
用自己不熟悉的語文，光憑書面材料或幾位發音人的紀錄作論證的依據，絕對有一定的難度 …… 我們尊重邱君維護祖宗聲的用心與勇氣，不過這種兒戲般的論述，只怕要適得其反呢。
我欲佫補充一下 (e9)，其實這囉性質的比較，不過是欲突出某一種語言的古老典雅。準若比對的結果，有合主觀的期望，又佫怎樣？敢會加生一 te3 肉？語言本來著無分懸下 (kuan5 ke7)、優劣。假使若以偏蓋全摕選擇性 -兮、甚至毋是事實的資料來做根據，安呢敢有效？是講這咱嘛愛揢人尊重，隨在 in1 去發揮，只要 mai3 去踏著人的頭，人無彼囉美國時間去 lap4 in1 的尾。
(2010.09.30 初稿)
