講 ka1 lo2 (9)

philip yen - 2011年6月10日上午11:57 留言：

我跟Hiker先生有同樣的問題,在"西北雨",你的引據幾乎都有清楚的交代,除了應劭那段.然在這一篇,羅常培,高本漢.....乃至黃典誠的說話,甚至"呂氏春秋",孫元衡的詩,出處均未詳.是否我也來個大膽假設,這些材料是從網上抓的?自然我也求證,或者也不算小心吧,有些網路上還是沒找着.我想了解,我的假設正確否,我更想知道,如果是您的第一手資料,怎不PO上來源呢.這很重要,就是你說的"說服力"吧.

philip：

汝好，就汝頂頭的留言，回覆如次：

1. 先講一個ポイント ── 我發文引用的資料，大部分是按以前的筆記抄兮，想 -著、抑是拄好看 -著，我著捎來用，較省力；「說服力」並毋是我寫文所欲追求兮，連這款動機著無。當然，發文的內容準有人有無 sang5 的的看法，我接受討論、辯難，所以才設這個 blog。若有人毋相信我引述的資料，嘛未要緊；不而過若參我較熟的網友有這款疑慮，準都合會拄好，普通我是會詳細回答，阿汝嘛會使講我看人咧 suah4 鹽。

2. 佫來，汝所問兮這兩篇發文引用資料的來源，有兩個是隈 (ui3) 網頂搦 -兮，計箸「台語外老？」 ：(1) 納蘭性德的《蝶戀花》箸「納蘭性德詞全集《飲水詞》 ；(2) 廣瀬旭莊的《阿部野》箸「日本の漢詩一覧」 。這兩個資料我攏無佫對 -過，理由是我講 -過：「這兩款例夭壽濟」，準資料的內容略仔有爭差，但未影響我欲表達的意思，這並毋是重點。其實我進前讀黛郎《磨刀集》著 pat4 看著乃木將軍的漢詩；若講漢人寫 -兮，母語無入聲或消失的人做入聲押韻的詩，不過是其中的現象之一，我加講兩個仔，少缺人母語無合唇鼻音韻尾 -m，嘛會曉用深、咸兩攝的字做韻寫詩；郭茂松「人、春」互押，汝未使講新莊、新竹、台中的語音「人、春」同韻 (郭氏新莊生兮，細漢搬去新竹，退休了去箸台中)，這我箸《新生詩苑》看 -著兮。總講一句，毋是詩詞的用韻著的確會敿實際的語音有對同 (tui3 tang5)，自古至今皆然。

3. 關於我引用羅常培、高本漢等諸學者的講法，計是我親目看過 -兮，羅常培的是箸《廈門音系》、陳冠學是箸《臺語之古老與古典》、吳在野《河洛閩南語縱橫談》、黃典誠《黃典誠語言學論文集》。其他兮是四年前我質疑梁烱輝《臺灣閩南語正名 ──「河洛」乎？「福佬」乎？「貉獠」乎？》，內底引用的資料。欲佫勻 naNh8 去 hiau1，隨頁仔去掀，kan1 naN7 想著嬾。不而過，除了高本漢是一本台灣商務出的中譯本，冊名我未記得；另外丁邦新的作品我有看過幾仔篇，敢是箸《台灣語言源流》，我無把握以外，其他兮我猶有印象，有幾本仔今仔猶囥箸身邊：袁家驊《漢語方言概要》、王力《漢語史稿》、董同龢《漢語音韻學》、林金鈔《閩南語研究》。

4. 其他兮因為我書猶未收 khiai9，我有詳細的資料：(1) 應劭《風俗通義》世界，1963：卷六5 – 6；(2) 許維遹《呂氏春秋集釋‧下》北京中華，2010：628；(3) 周祖謨《魏晉南北朝韻部之演變》東大，1996：183、203；(4) 孫元衡《客以海圖見遺漫賦一篇寄諸同學》，《臺灣府志三種‧下》北京中華，1985：2709。

5. 網頂各色的資料計真豐富，用 -起來亦真利便，蔡英文講：

以前，我們覺得有學問的人，叫做飽學之士，也就是什麼東西都在他腦袋裡啊，叫做飽學之士。那今天，什麼東西都在電腦裡啊，那作為一個讀書人，作為一個知識份子，你跟電腦不同的地方，電腦跟你做不到的地方，才是你競爭的開始啊，跟別人不一樣。所謂競爭，就是 making in difference。就是 making in difference，你必須要找出差異性嘛。也就是說，在今天電腦做不到的地方，才是你取勝的地方。你千萬不要靠電腦來取勝，你要靠你自己在電腦之外的這些元素來競爭。 (詳細的內容請link 本 blog 正朋上頂懸，蔡英文講演：「變動中的新世界 - 青年世代與未來」中央大學 part_2，按6分40秒的所在開始)

伊的意思是講電腦毋是替某一個、或者特定的人咧服務，任何人計攏會使利用電腦。靠電腦有影加真輕可，但是逐個煞變像一個模印 -出來兮，毋是因為利用電腦的資料著會佔贏面。蔡主席的要求、抑是講期待，對別項代誌我毋敢有意見，阿我著有影毋 pat7。準若是對咱母語的探究，這種要求可能有較懸；至少這是我個人的看法，我較愛鼓吹人使用網頂的資源，三四年前箸舊的 blog 我著主張 -過。若正經會曉利用、毋通揢網頂的資料錯解、誤用、用誤、胡亂衍伸、斷章取義、自我詮釋、偷換概念，安呢著阿彌陀佛啦！安呢敢著比別人較懸，我無清楚啦；上無，落屎馬 (lau3 sai2 be2) 無咱份。當然，看書嘛相 sang5，咱鬥陣勉勵。