台語「龜」哪會讀 ku1

[未刊稿]

有學者安呢講：
「龜」閩南音 ku，也屬特殊之例。如從吳語「支微入魚」的現象去看，並不難理解。所謂的「支微入魚」是說止攝合口三等唸同魚韻，也就是康熙《嘉定縣志》「歸、龜呼為居，晷、鬼呼為舉」的語音現象。閩南音「龜」為 ku 可能來自吳語今音 tɕy 的前身 ky。閩南音沒有撮口呼，把撮口呼轉讀為合口呼。
(張光宇《臺灣閩南語辭典‧序》，民90，五南：4)

個人有無共款的看法，閩南音 (案，所謂「閩南音」涵蓋的範圍傷闊，我毋別，限於能力，以下我改用較會曉的台灣話，簡稱「台語」)「龜」讀 ku1 參吳語「支微入魚」並無關係，嘛毋是來自吳語今音 tɕy 的前身 ky，理由是：

A. 所謂的「支微入魚」著是中古漢語「止」攝的合三字，漢語方言揢國語的 uei (ㄨㄟ) 韻派入 y (ㄩ)；這箸漢語方言內底，並毋是 kan1 naN7 吳語才有的現象。

蘇州 (吳語)「止合三」讀 y 的字，像「支」韻的「嘴、吹、虧、跪、喂」，「脂」韻的「穗、槌、錘、墜、水、龜、櫃」，「微」韻的「歸、鬼、貴、緯、圍」，除了「龜」-字以外，台語毋管文白，無徦一字讀 u。包括參「龜」的聲紐共屬「見」系的「虧 (溪)、跪 (群)、櫃 (群)、歸 (見)、鬼 (見)、貴 (見)」。

台語有影無撮口呼，但是有撮口呼的福州、莆田、永安「龜」講 kui1，毋是講 ky1。
(中嶋幹起《福建漢語方言基礎語彙集》東京外国語大学，1979：22)

B. 台語「龜」讀 ku1 毋是特例，亦無啥麼通 (thang1) 歹理解。

「龜」漢語上古音是「之」部，同韻的「牛、丘、邱、有、久、婦、負、富、舊、龜、侮、拇」等；這寡字台語徦 taN1 猶攏讀 u，參吳語無啥治代 -啦。

台語敿「龜」同韻讀 u 的字，古早的吳語可能嘛讀 u，這按日譯吳音著看會出 -來，「丘、久」ク，「有」ウ，「牛、舊」グ，「婦」ブ，「富」フ …… 攏是讀 u。但是「龜」-字是キ，讀 i 的音，孤 ta1 箸「龜茲」的時，著翻做ク讀 u。

我抄一段周振鶴先生寫 -兮：

歷史上最早給龜茲注音的是應劭，他在《漢書‧地理志》龜茲縣下注：龜茲音丘慈。應劭是東漢人。五百年後，中唐的李賢注《後漢書‧西域傳》云：龜茲讀曰丘慈。

龜茲此名只是當地發音的記錄。

漢代龜茲國在今新疆庫車縣一帶，國都延城即今庫車縣治。唐代龜茲鎮、龜茲都督府和安西都護府也在今庫車縣。因此庫車的讀音應與龜茲相關聯。庫車的當地讀音是 ku qia，如果再往前回溯，該地在元代叫做苦叉，其今音 ku cha 與庫車極相似。因而我們可以推想：龜茲，就是丘慈的讀音應與庫車相去不遠。至少龜和丘的讀法應做 ku，而不是 qiu。這個推想還可以從方言得到證明。在閩南方言中，丘正讀做 ku，而龜讀做 gu，與庫車的庫同音或相近 ……
(周振鶴《隨無涯之旅》北京三聯，2003：293-295)

1. 所以咱嘛會使推測，準「日譯吳音」是六朝的中古吳音，安呢當時的吳語「龜」是讀 ki 抑 khi，但共「見」紐的「久」是讀 ku 抑 khu，無同。

這說明兩項代誌，準若毋是班固、應劭的語音系統參吳語無 sang5，著是六朝的吳語已經將上古漢語的「之」部分化做讀 i 的韻部。毋管佗一個原因，台語「龜」參漢代的讀法共款或者相近，上少是計讀 u，這參吳語有啥關係？因為人自本著是讀 u，阿無是讀啥？證據 -咧？

2. 當然，嘛會使證明毋是張光宇先生所講的「支微入魚」，因為時間點未合 (hah)。

阿嘛有其他的學者主張蘇州 (吳語) 這種「止」攝合三的白讀 uei → ui → y 音變的時間，絕對比「支脂微」的合流佫較晏。
(案，「支脂微」有人講可能箸中唐的時，有的所在著已經合流，雖然禮部取士毋 pat4 揢「微」韻併入「脂」韻。
抑是講「支脂之」同用，「微」獨用。這是符合隋唐韻部的實際情況。
或者講隋 ── 唐的「脂微」兩部，到晚唐合併為一部。)

C. 著 mai3 講徦漢代去，《廣韻》「龜」有居求 (尤) 、居追 (脂)、居危 (支) 三個音切。

居追 (脂)、居危 (支) 台語計讀 kui1，這個讀音用了較少，啥「蟬腹龜腸、龜年鶴壽、援鱉失龜」都攏毋 pat4 聽著-啊；今仔大概 tshun1 一個歹聽話「烏龜 (oo1 kui1)」。

居求切，見尤平開三，「見」紐台語讀 k-，比如「高、見、規、矩、隔、間」；中古漢語「尤有宥」韻開三字唸 -u，箸台語算是常例，像「丘、舊、有、牛、久」，這寡字參「龜」共款，箸上古漢語計是同韻，屬「之」部；「見」清母，「求」平聲，台語讀陰平。「龜」讀 ku1，聲、韻、調計合對應。 阿吳語 -咧，除去「龜」讀 y (日譯吳音 i) ，其他兮嘛攏毋是讀 u (日譯吳音 u)。真清楚嘛，in1 參台語的讀法根本著風馬牛。

台語「龜」讀 u，上自上古韻部，經過漢、唐，一直 kau3 徦《廣韻》，攏會當 (tang3) 看著事例，何必著去揢硬 kang7 櫼 (tsiN1) 一個「可能」的「特殊之例」？

D. 啥人知影吳語「支微入魚」的時，「魚」的音值是啥？

照王力先生的講法，「模魚虞」分做 u、y 的音變上晏是箸16世紀，大概是明朝中葉。王氏認為元代「魚模」毋是讀 y，原因是 y 無可能咸 u 押韻；伊講，無，看現代曲藝的十三轍，y 歸衣期，不歸姑蘇，著知。

準若王、張兩位先生講 -兮攏有正確：

1. 台語「龜」讀 u，毋著是明朝中葉以後的代誌囉？這著有毋著 -啊。

因為張氏講這是「永嘉之亂、兩京傾覆」閩南先民南下「『路過』江東太湖流域」的時，「碩果僅存的幾件樣品」之一。

2.「魚」韻目前台語有「i (偏漳)、u (偏廈)、ir (偏泉)」3款讀法，是按怎吳語讀 y 的「龜」未變做 i 抑 ir。阿敢會是廈門人先學吳語，漳、泉人才綴廈門人講「ku」？這敢講會通 (thong1)？

3. 有學者認為「龜」的共同閩南語古音是 *ɨ，這類字的韻讀，漳州都讀做 u；泉州的同安方言則運作 *ɨ → u 的規律，變做 u，咸漳音一致 。

亦嘛有學者主張講漢語上古「之」部讀做高後平唇元音 ɯ，進前一步著是 i，喙小圓 (uan5) 一下著是 u，「i ─ ɯ ─ u」共是高元音，互相之間容易轉化。

這兩種說法，毋管著 -無，上少 in1 有揢 in1 的理由寫 -出來，個人認為安呢會較有說服力。

E. 古冊的聲訓，台語「龜」參「舊、久」音近，「舊、久」台語話音「ku7、ku2」，「龜」話音講「ku1」：

1.《說文》：「龜，舊也」，段注：「此以㬪 (案，疊) 韵爲訓。門聞，戶護之例。」(段玉裁《說文解字注》上海古籍，2006：678)

2.《白虎通‧卷三》，「蓍龜」條：「龜之為言久也」。(《諸子薈要》廣文，1981：103)

照《簡明吳方言詞典》，「龜」讀「kue (文)、tɕy (白)」，「舊」讀「dʑiɤ」，「久」讀「tɕiɤ」 (閔家驥等，上海辭書，1991：404、409) 。台語、日譯吳音計攏讀 -u，我嘛會使講，這幾字的讀音，「可能」古早台語佮古早吳語是共一個源頭 e5；參國語的「衣、醫、包、胞、幫、邦 ……」相 sang5，講 siang5「來自」siang5 的前身，敢未傷免強？

附記：

這篇文章本來是我的學弟 N君箸幾仔年前用華語寫-兮，題名號做「從幾個『可能』和『似乎』談到『應無疑義』」，是針對張光宇先生箸《臺灣閩南語辭典》所寫的序文，內底部分的內容，提出無共款的看法。

我 pat4 參照伊草稿的資料，箸福建的網路語文論談發帖佮做回應。彼個中間熟似未少網友，包括後-來我紹介與 N的 J君。當時 J有建議 N緊揢這篇文章定稿，不過因為 N都合上未拄好，in1 著叫我揢改做台文、做寡修改，若會使收囥咧我的 blog，敿其他的網友共同探討，安呢佫較好。

我有答應 -in1，所以箸 2007 的時，有準備欲寫一寡補充，亦將「前言」下箸我舊的 blog 頂頭，按算欲做分七擺改寫。

不而過我這囉一晃 (huaN2) 過三冬，佫晃一世人，大水流破布的個性，一個 khua3 著三、四年。另外猶有一篇亦是 N寫的「簡評《唐朝的官話研究(1)》」，共款的情形，誠害。

頂禮拜五暗，N箸僑居地拍電話與我，講伊真「不滿」。無法度的度，我只好「急就章」，先揢安搭 (an1 tah4) 一下，這篇箸伊原文的小標題號做「第一個『可能』」。

有影無彼囉鼎毋通允人煠彼囉牛卵 (lan7)，古早人講了真著；允 -人較慘欠 -人，實在是咧加揭枷 (ke1 giah8 ke5) –兮。

這個テーマ到底會佫寫外濟、寫外久，我今仔攏無按算，亦無把握；因為 N伊原稿提出的問題，有的我嘛著愛佫問伊才會曉-得。

總是，上起碼我會佫揢伊的「第二個『可能』」 ──「油炸粿」的資料重 khing5 -一擺。

這款應卯的 khang1 khe3 我真 tsiap8，hi1 hi1 戽戽 -咧著準過，是「破爛骨」唯一的好處。雖然寫了無理想，減采引用資料記了嘛無外完整，甚至有失覺察，這我攏會當 (tang3)「自恕」。因為咧趕嘛，阿我這是筆記，抑毋是考券，構はない -啦。

準若有才調攏寫完，我會詳細佫巡過，將引用的材料，參原文斟酌對校，並注明出處。當然，平常時仔若有拄陣，我嘛會 naN2 改 naN2 補正。阿若有人有趣味，欲插一-骹，是好是 bai2 我計歡迎。對我寫的內容，準若無了解、有疑問，欲辯難、thut4 thau3，都計OK。

N原稿的「前言」參「結語」是：

前言
張光宇在《臺灣閩南語辭典》的序文裏，舉了一些閩南語的特色，和比較罕見於其他方言的樣品作例子，形容“閩南話是一座漢語史博物館。”張氏的詮釋有不少獨特之處，讓我感到興趣的是他的論述中，用了「可能」、「似乎」等不確定的爬疏、考釋作為印證的部分。或許張氏這篇文章只為某些特定的讀者而寫的，有的地方過於疏略語焉不詳。本文討論的重點是張氏「不確定」而且跟我的看法有不一致的地方，我們期盼諸方家先進的指正。

結語
個人不反對任何論述裏頭使用類似「可能」、「也許」等沒有確定的字眼，也不懷疑閩南話摻有其他語言的成分。只是我們沒有能力了解張先生對於上面各項說法的理 / 立論基礎，而以一般的看法與經驗提出個人意見。

我們可以感受到張先生是博聞多學所知繁富的，但在這篇序文裏，給我們的印象是被某種思維定式 (mind-set) 框住了。這個框框是不是“閩南話是一座漢語史博物館”我們不清楚。

張先生對於許多引證的甄別、取捨，用例考釋的敘述，多扼要到讓人不知所云。除了前述，其他如：山東牟平方言「痣」既然唸 ki，為什麼要寫做 ci；為何閩南話山咸兩攝三四等的鼻化元音是連繫吳閩方言關係的一環，其他有鼻化元音非山咸兩攝三四等字、以及其他有鼻化元音方言的關係又怎麼「連繫」；「石」唸 siah〜sia 有什麼證據來自河南，這就是「益石合流」嗎？

為了把閩南方言形塑成“漢語史博物館”，給人有一種撿到籃子就是菜的感覺，撿不起來的就是“「母土」的方言丕變 …… 孤臣孽子到了新地又南染吳越”；這樣的繫聯方式，反而讓閩南方言像是「沒有主題的漢語史博物館」，或者說是一座「大雜院」來得更恰當。

張先生的倡言，肯定是有令人深思的讜論，可是沒講清楚說明白，總難免叫人認為「比較」多成了「比附」，只有臆測無法證實，這麼一來不就太可惜了嗎？

2007將「前言」PO 箸舊 blog 的時，有寫一寡注腳，其中有一條講：
所謂「某些特定的讀者」，我的看法包括：(1) 水準有夠看別 -兮，(2) 看無跳過去 -兮，(3) 看法一致 -兮。(4) 路線同樣正確 -兮 …… 等等。