周長楫教授語錄簡評019---肉脯

■ 差不多半年前，我箸 周長楫教授語錄簡評002---有興趣的來蒦覓咧 內面提起著箸咱 tsia5，有彼囉十外歲仔著學台語，講十外年阿，徦 taN1「肉酥」、「肉脯」猶未曉分的語文學者 ……。

拄好這幾工仔王順隆先生的 blog 亦咧討論這項代誌：

【肉酥】bah4 soo1
【魚酥】hi5 soo1
台灣人的傳統菜餚裡絕對少不了這兩樣加工食品 …… 台日大辭典未收錄這兩個詞彙，只蒐錄了類似的食品 －－【肉脯】bah4 hu2、【魚脯】hi5 hu2。
在今日的台灣，由於口感風味不同，【肉酥】、【魚酥】的能見度絕對超過【肉脯】、【魚脯】，但是在早期卻正好相反。或許前者是較晚近才開發出來的加工法，但【肉酥】和【肉脯】兩者的加工過程有何差異，我不知道。如果有讀者了解詳情，還請賜教。

福建的朋友，你們也有【肉酥】、【肉脯】嗎？
(2009,07,14台湾語の広辞苑-肉酥／魚酥)

我所了解的，福建有「肉酥、肉脯」這兩項加工食品，只是閩南地區「肉酥」的講法參咱無同而已。

因為王先生發文著有一禮拜啊，猶無看兮福建的朋友來指教，我著小家婆一下，去伊的 blog 做回應。

●「脯」台語亦會使讀做「poo2」，「poo2」著是「乾 (kuaN1)」的意思，「魚脯」嘛會使讀做「魚 poo2」。有人驚「魚 poo2、魚 hu2」用共一字會亂去，所以「魚 hu2」著改用做「魚拊」，「魚脯」著是「魚乾 (kuaN1)」專用，讀做「魚 poo2」；當然，「肉 hu2」嘛寫作「肉拊」。

針對讀做「poo2」的用法，我先簡單記幾字仔：

「魚乾」台語講做「魚脯 (下骹計讀 poo2)」，魚脯亦有幾仔款，像：but8 仔脯 (白白，足細尾的，一疕疕仔)、liau5 仔脯 (較大尾)。

「菜脯」是專指菜頭去曝的乾，毋是「菜乾」的括稱；菜頭礤簽才落去曝乾的，號做「菜脯米」。
曝乾的高麗菜、匏仔、筍仔著講「高麗菜乾、匏仔乾、筍乾」，毋是講「高麗菜脯、匏仔脯、筍脯」。

「肉脯」較少人咧講啊，像古早若箸日頭骹曝傷久，有人會問：「是咧曝肉脯啊？」過去亦有人講：「是咧煏羓 (piak4 pa1) 喔？」今仔計攏講「是咧曝肉乾是毋 (連音，讀 sim32)？」較濟。

「羓」亦是「肉乾」，這字可能是徦唐、宋才有的語詞。台語嘛有衍伸做「ta1」的意思，「煏羓、烘羓、鳥仔羓、san2 pi1 羓、牛屎羓」，kau3 taN1 猶算日常用語。

「羓、脯」嘛會使摕來用做罵人的話，像講「臭頭羓」、「死囡仔羓」、「死囡仔脯」；但毋別 (m7 pat4) 聽人咧罵「臭頭乾」、「死囡仔乾」。

另外，「脯脯」亦是「攝攝 (liap4)、naiNh4 naiNh4、ta1 疕疕、皺皺 (liau5 liau5)、乾乾 (kuaN1 kuaN1)」的意思。例：
橐 (lak4) 袋仔脯脯、蔫 (lien1) 脯脯、老奶脯 ……。

● 部份的閩南話詞參台語的話詞，有的看起來欲 kang5 欲 kang5，其實是有差別的。譬喻講「寒著 (kuaN5 tio3)」的台語參閩南語，全會使講「感冒」。但對某一種人、事、物無爽，台語嘛可以講「對 …… 感冒」；這句若換做閩南話，意思是咧講「對 …… 有認同」，相差十萬八千里。不過，將來有可能整合做 kang5 一種意思，我講的是辭典的注釋。

這篇主要是欲講，咱咧佮人講代誌的時，咧用非母語的語詞，若有較生疏、罕咧用的，上好先了解、探聽一下，千萬毋通 (thang1) 望文生義、家己想家己著 (tioh8)，這會與人捎無，有時仔佫會去與人搦包。

● 我箸 周長楫教授語錄簡評018---洋蔥 提起某君未使憑周先生一句話，著引述講周先生比對董忠司先生的辭典，講有 90% 左右的語詞參閩南方言是相同的。箸舉三個「未確定」的例況了後，我佫講有足濟無 saN1 sang5 的「狀況」。

周教授揢台語的「洋蔥、蔥頭」搦準是參 in1 共款講「北蔥」，是「狀況」之一；伊對「肉脯 (以下攏改讀做 hu2)」的解說，又佫是另外一種「狀況」。

照這囉範勢看起來，我箸 周長楫教授語錄簡評006---古意 推測講：

「我相信 …… 若欲用『辭典』來比對，佫三、五年仔周先生若有新編、改版的辭典、或者新的論述，無的確『他們跟我們的詞彙』會變做『99％以上是一樣的。』」

無定著會與 (hoo7) 我蒦 (ioh4) 徦準準準。

■ 周長楫講：

脯 hu2 肉乾：鹿 ~│兔 ~。按，閩南對肉乾一般叫 [乾] 或 [巴]。[脯] hu2 指某些特製的絨狀的肉、魚類食品：肉脯 bah4 hu2│魚脯 hi5 hu2。

【魚松 (案，「鬆」的簡體字，下同)】hi5 sang1 用魚類的肉加工製成絨狀或碎末狀的食品，也叫魚肉松。
(周長楫等《普通話閩南方言詞典》福建人民，1982：223、954)

【肉脯】〈廈漳〉bah4 hu2〈泉〉mah4 hu2，hiak4 hu2 一種食品。參看 648 頁【肉松】。

【肉松】〈廈漳〉bah4 sang1 一種乾而鬆散的瘦肉加工食品。特製成絲狀的叫 "肉脯"。
(周長楫《閩南方言大詞典》福建人民，2006：648)

【魚脯】〈廈漳〉hi5 hu2〈泉〉hir5 hu2 魚松，用魚肉加工製成的絨絲狀食品。
(周，2006：22)

■ 事實上：

● 台語的「肉脯」參「肉酥」是兩種無共款的食品。雖然計攏是用豬的腈肉 (tsiaN1 bah4，著是赤肉、sian2 肉) 去做的。但若用外觀比較起來，隨時著分 (pun1) 會出來。

茸茸一絲一絲的台語是「肉脯」，台灣國語本來是無適當的對應語詞，不過，有人去揢「正名」，號做「肉絨」。

粉粉碎碎、幼幼一粒一粒的是「肉酥」，國語叫做「肉鬆」。但是揢「肉脯」正名做「肉絨」的先覺，煞講「肉酥」才是「正名」，「肉鬆」是俗名。

in1 講「肉絨、肉酥」是「現今中國國家標準之正名」，列位中國的朋友啊，安呢寫逐個敢攏看有？

● 用豬的赤肉去加工的食品，參「肉脯」略仔欲 sang5 的，猶有「肉絲、肉條」，氣味、口感佮外形共「肉脯」攏無有爭差。

周教授 in1 所講的「絲狀的肉脯」，咱 tsia5 佫有分做幾仔囉款，當然，每一款有每一款的的叫法，食品的名稱計無同，這句語詞的用法，咱參閩南話無一致。

■ 我的看法：

● 閩南地區確實有「肉脯」參「肉酥」。一兩年前，一個晉江的朋友參我開講的時，伊有講過，從 in1 做囡仔著有「肉酥」、「肉脯」這兩種食品；伊今年三十偒 (thong2)，因為伊對母語相當注心咧研究，佫加上伊的長輩計七十外啊，日常攏用晉江話咧交談，所以母語有比同沿的加真深入。

「肉脯」in1 講 mah4 hu2 ( in1 泉州 b- 真濟計講做 m-，廈門著講 bah4 hu2)，有的講 hiak8 hu2。
「肉酥」in1 講 mah4 sang1、bah4 sang1，應該是照 in1 的普通話「肉松 (鬆)」直接讀土音的。我咧蒦，這表示「肉酥」毋是閩南的傳統食品；若無，in1 這個食品的名稱，應該參台語 saN1 sang5 會講「肉脯」，毋是講「肉鬆 (sang1)」。

昨 hng1 我用電話問過將近五十個人，包括食品行，講「肉 sang1」無徦一個別 (pat4)。

● 咱台灣參「肉脯」類似的產品，種類較濟，名稱亦無 kang5。

1990年代初，一位長輩去南京，有 kuaN7 咱 tsia5 的食品禮盒做伴手，in1 朋友講箸南京無咧區別「肉脯、肉條、肉酥 ……」，一律號做「肉鬆」。當時的南京只有一間箸新西街口的四星級飯店，彼個時陣講號做「涉外單位」，kan1 naN1會使用外匯參外匯券，無收人民幣。

tsim1 ma2 佮過去無 sang5，各種條件佮過去亦有改變，而且各地的飲食文化應該亦無的確計攏共款；閩南除了有「肉脯、肉酥」以外，拍算亦有別項的肉類製品。不過，若照周教授的詞典，in1 這寡食品的名稱應該亦是濫濫鬥陣，因為伊揢絨狀 (周，1982)、絲狀 (周，1982) 的攏是叫做「肉脯」。

周長楫教授的認知是：絲狀的叫「肉脯」(周，2006)，參台灣的講法無同。
箸台灣，傳統的「肉脯」有較死鹹，「肉絲、肉條」較有甘味。「肉脯」是幼絲兮，較柔軟；「肉絲、肉條」較硬身 (ting7 sin1)。「肉條」上粗、上耐哺，有的喙齒 bai2 兮著飵無啥法的。

論真講起來，「肉脯」是「絨絲狀的」，「肉絲、肉條」是「絲條狀的」，周教授 in1 hia5 無分 (pun1) 徦 hiah4 清。

● 台灣的字書，對「肉脯」解說了較正確的是教育部《臺灣閩南語常用詞辭典》：

詞目：肉拊
音讀：bah-hú
釋義：[名] 肉鬆。用肉類加工製成的絨狀的食品，乾而鬆散。

解說了有問題的是：

(1) 陳修《台灣話大詞典》講：「【肉脯】乾肉。乾肉之幼如綿者。」

有毋著，前者應該是「肉乾」，若無愛讀做「肉 poo2」才著，有一款較薄的肉乾，有人號做「肉紙」。總講一句，「乾肉」未使講做「肉脯」。

(2) 董忠司《臺灣閩南語辭典》：「脯 hu2，一、置魚肉於熱鍋中加力研揉，所製成的絲狀或細條狀之物。例：魚脯、肉脯。…… 」。

有毋著，(a) 敢有人看過「絲狀或細條狀」的魚脯？(b)「絨絲狀」的號做肉脯，「絲狀、細條狀」較幼的是「肉絲」、較粗的是「肉條」。「肉絲」若毋是「絲狀」，哪會號做「肉絲」。

有人會想講台灣的董教授參閩南的周教授，毋是計攏講共款的，「肉脯」是「絲狀」應該無錯啊？阿這嘛免相諍 (sio1 tsiN3)，汝去有咧賣肉脯、肉絲、肉條的食品行，凊彩摘 (tiah4) 一項仔，看 in1 會摕毋著與 (hoo7) lin7 未。

台灣的中華穀類食品工業技術研究所，傳統訓練特別班系列的課程，著有結合市面實作應用技巧，提供不同的專業加工方法 ……，包括：臘肉、板鴨、肉酥、肉絨、豬肉乾(肉脯)、牛肉乾、肉條、肉角、肉絲、中式香腸、臘腸 …… 等。
(網址是：www.cgprdi.org.tw/training/traditional_info_special7-12.htm)

現仔時閩南的「魚脯」是以前的「絨狀或碎末狀」(周，1982)，抑是有一種「絨絲狀」的嘛號做魚脯的新產品 (周，2006)、或者是林寶卿先生講的「線狀」(《普通話閩南方言常用詞典》福建人民，2007：158)。我毋知，亦無必要傷去了解，橫直我知影1982年以前，台語參閩南語的「魚脯」是共款的，上慢箸2006年著變做無 kang5。

● 有一個現象真心適，著是周教授上早講：

「閩南 …… [脯] hu2 指某些特製的絨狀的肉、魚類食品：肉脯│魚脯。(周，1982)」，敿台語「肉脯 (hu2)」的講法是 kang5 意思的。

但是經過十幾年後，煞變做絲狀的 (周，2006)。

這參董忠司《臺灣閩南語辭典》(董，2001) 講肉脯、魚脯是「絲狀或細條狀」同款。

這是啥麼情形啊？欲佫來蒦一下無 (bo3)，好耍 (sng2) 好耍：

(1) 董教授講了參事實有出入 (「事實」著是箸台灣「肉脯、肉絲」有分)，周教授敢會是綴 (te3) 董先生才毋著的？

講周教授是「綴」的，一方面是董先生的辭典早伊的辭典五年，阿周先生較早的辭典佫毋是安呢講的；一方面是箸2007年林寶卿先生講：「【肉松】ròusōng〖肉鬆〗bbāhsāng (碎末狀的)。〖肉脯〗bbāhhù (絨狀的)。(林，2007：466)」平平是「閩南方言」的辭典，解說哪會無 kang5。我想，林教授是無愛「綴」，毋是「綴」無著陣。

後班 (pang1) 我才來記一篇咱台灣的辭典綴閩南辭典，佫綴了毋著的實例。

阿汝綴我、我綴汝，徦尾仔使驚毋 (sai2 kiaN1 m7) 兩朋的辭典若雙生仔咧，啊使佫比對。

(2) 無相綴 (bo5 sio1 te3)，董教授講了參事實有出入，周教授拄好亦毋著 (準閩南的「肉脯、肉絲」有分的時)。

阿毋著的對毋著的，這敢有科學？

(3) 無相綴，董教授、林教授講了參事實有出入，周教授是著的 (準閩南的「肉脯、肉絲」無分)。

阿董先生「毋著的」去對周教授的「著的」，準若共款，董教授的「毋著的」敢會變「著的」(台灣的「肉脯、肉絲」變無分)？

● 我講過，台語參今仔的閩南語攏是按古早的閩南語演變來的，是共一個祖語，這未毋著啦。(過熨斗)

我咧反對網友V君主張「閩南話是爸，台語是囝」的時，嘛講過：

「共祖先湠落來的敢干但『爸仔囝』？攏無其他的關係？少缺 (tsio2 khieh4) 人 in1 叔伯兄的孫比伊較濟歲 …… 單單用直向的歷時差異無法度釐清橫向的共時差異語音變化的現象 …… 我有咧變，汝嘛有咧變，徦路尾有時仔嘛會成做兩種的語言；今仔的閩南人參同款語系的潮汕、蒼南對話就有困難，若莆田、海康、海口(海南島)著閤較免講囉 ……。」
(案，這篇無收錄箸這個 blog，不過有的網友有看著，C、R、S君亦有提出問題)

插兩個仔題外話，有網友寫講 in1 kang5 字勻的「儂都卜做安公咯，我猶未結婚 …」。 (夏日里的春夢-施府喜事臨門)
現實的情況是論輩無論歲啦。

莆田的「魚脯」怎講，我未曉的。但是根據書面資料，in1「鹹鴨蛋」講「tou42 loe21」、「木耳」講「pak5 mi31」……。

學術界已經將「莆 (田) 仙 (遊) 話」獨立做另外一種方言，雖然「莆仙話」嘛是按古早的閩南話演變出來的。

無 kang5 著是 無 kang5，會變著是會變，這著是事實。

是按怎偏偏著有人無欲 (抑是講毋敢) 面對事實咧？

想無！

■ 附記：

● 這篇亦是咧補充與 (hoo7) 王順隆先生回覆的急就章，寫了若有落鉤、失覺察的所在，歡迎諸位先進指教補正，亦請包涵。

王先生有回覆：

我也曾想過【魚酥】是不是就是【魚脯】，因為我從來不曾見過【魚脯】。
但是我不曾見過，並不足以證明【魚脯】不存在，有更多的可能只是因為我孤陋寡聞而已。目前我還是寧願保留【魚脯】、【魚酥】和【肉脯】、【肉鬆】一樣，是兩種不同的產品。也許某個世代的人，某個地區的人就是真有吃過【魚脯】、【魚酥】這兩種食品。唯有這兩種食品都吃過的人能證明兩者相同的時候，才能說【魚脯】就是【魚酥】。
您詳細解析各本辭典的解釋，試圖論證hu2和soo1的區別。基本上我覺得這個方法有缺陷。
編過辭典的人就知道，基於辭典的性質和篇幅所限，對譯和解釋不可能100％詳實。一本辭典少則上萬，多則數十萬個詞目，不可能針對每一個詞條長篇大論，一定會經過編者的簡約和整理，這其中就產生了遣詞用句的問題（別說還有遺漏掉的）。拿一個詞條的對譯去質疑作者，實在太苛責了。如果是一篇論文，就必須承擔所有的指摘和評論。

我以前在學日語的時候，拿著辭典的解釋去質問日本人老師，就被他打槍過。他說：「如果辭典寫的內容就足夠的話，根本不需要老師了。」
多年後我才體會出這句話的意義何在。

1. 個人認為自底台語的「魚脯」有包括「魚酥」，差別是炒焙的程度，「魚脯」炒焙的程度無「魚酥」hiah4 懸而已。

王先生認為：

「我也曾想過【魚酥】是不是就是【魚脯】，因為我從來不曾見過【魚脯】。但是我不曾見過，並不足以證明【魚脯】不存在 …… 也許某個世代的人，某個地區的人就是真有吃過【魚脯】、【魚酥】這兩種食品。」

這種假設毋是無可能，準若古早著有分「魚脯」、「魚酥」，安呢我本來寫的有關「魚脯」的內容，著未當 (tang3) 成立。因此，這部分我先刣掉，等徦揣有新的事證佮事例了後，再佫補充。

2. 伊講我「試圖論證 hu2 和 soo1 的區別。基本上我覺得這個方法有缺陷」。

無咧，我上要緊的論點是台語的「肉脯、肉絲、肉條」有區別，參閩南話有爭差。

3.伊講：

「基於辭典的性質和篇幅所限，對譯和解釋不可能100％詳實 …… 拿一個詞條的對譯去質疑作者，實在太苛責了。」

這我著有無同的看法：

3.1 個人認為辭典毋免「詳」，但是愛「實」。 毋 naN7 是辭典，所有的論述計嘛是愛「實」。「無實」亦毋是講攏挑意故的，有時仔是個人主觀的看法，著是安呢，毋才有所謂的「討論」。

3.2 我並毋是 kan1 naN1 摕一個詞條若爾，以後的 maiN2 講，進前的加加咧，嘛有十外個。

3.3 這哪是苛責，阿無敢愛 tiN1 毋知？

4. 王先生講：

「在學日語的時候，拿著辭典的解釋去質問日本人老師，就被他打槍過。他說：『如果辭典寫的內容就足夠的話，根本不需要老師了。』」

這我想無，「拿著辭典的解釋去質問」的對象，應該是辭典的作者毋才著。辭典敢毋是計嘛有印講類似「不吝賜教」的語詞，無敢咧寫心酸兮、寫看 hong2 的？

汝去質問老師，這共老師啥 ti7 tai7？毋 hoo7 拍銃才怪。

5.多謝王先生的回覆，亦期待所有的朋友鬥指教。
(2009,07,26補)

● 王先生：

多謝汝的回覆。
汝的意見我有囥箸我的 blog，亦有寫一寡看法，簡單踮 tsia5 回應一下，省 hoo7 汝佫走去看。

(1)「也許某個世代的人，某個地區的人就是真有吃過【魚脯】、【魚酥】這兩種食品。」這個假設毋是不可能，我毋 pat4 同時飵過【魚脯】、【魚酥】。所以這部分我先刣掉，等有新的事證佮事例，我才來補入去。
(2) 我上要緊的論點是台語的「肉脯、肉絲、肉條」有區別，參閩南話有爭差。並毋是像「汝講的試圖論證hu2和soo1的區別」。
(3) 汝這句「基於辭典的性質和篇幅所限，對譯和解釋不可能100％詳實 …… 拿一個詞條的對譯去質疑作者，實在太苛責了。」我不敢從，亦不敢不議。第一、我認為辭典無「詳」未啥要緊，但是未使無「實」。第二、我並毋是 kan1 naN1 摕一個詞條若爾，這抑 (案，應為「亦」) 毋是最後一篇。第三、這哪是苛責，阿無敢愛 tiN1 毋知？
(4) 汝講「拿著辭典的解釋去質問日本人老師，就被他打槍過。他說：『如果辭典寫的內容就足夠的話，根本不需要老師了。』」這我想無，「拿著辭典的解釋去質問」的對象，應該是辭典的作者毋才著。辭典敢毋是計嘛有印講類似「不吝賜教」的語詞，無敢咧寫辛酸兮？去質問老師，這共老師啥 ti7 tai7？免講嘛去 hong5 拍銃。
(5) 若有問題，勞煩汝繼續賜教，箸這個 blog 討論著好，我會補記蹛我的 blog。
loo2 lat8
hiku 於 2009-07-26 07:42:23 留言

板主 (王順隆先生，下同) 回覆：

通常獨力編寫的辭典，代表的是一家之言，也就是反映編者的認知。我所認知的「實」，和辭典編者所認知的「實」，如果有所不同，那就有以下幾種可能：
1. 我對，編者錯。
2. 編者對，我錯。
3. 兩者皆錯。
4. 兩者皆對。
一般人通常最容易迷失的是只想到第1個選項，也認定是唯一的選項。
依標準程序，這個各有25％可能性的選擇題的正確答案，必須經由嚴整的論證，再公開接受各方評論，最後依多數人的意見才能做出決定。這就是我說不必太苛責辭典的原因，因為編辭典的人不可能每一個詞條都以這樣的標準去做，除非這是一個國家級的計畫。

我常常在想，每一個詞條背後，應該至少都要有一篇好論文做支撐，這樣才能編出較完善的辭典。台語界還沒有累積出足夠的學術論文，所以目前每一本台語辭典都還不盡完善。之前，您寫的【氣口】那篇文，個人覺得可以視為樣板之一。
另，我是拿著日語辭典去質疑老師的說明，因為當時我認為一本辭典的地位高於一個日語老師。結果老師告訴我辭典只能是辭典，不足以奉為聖經。當時我體會不出他的言外之意，後來才知道原來是我很不懂事。

我的看法：

1. 毋管啥人認知的「實」，只要參編辭典的人無 kang5，若欲摕出來討論敢著是「苛責」？

2. 古今中外少缺一寡大部頭的字書，毋是「國家級的計畫」，摕日本來做例，岩波書店的「広辞苑」、三省堂的「大辞林」、小学館的「国語大辞典」、大修館諸橋轍次的「大漢和辞典」、「広漢和辞典」等等。阿若咱 tsia5，台灣商務的「辭源」、台灣中華書局的「辭海」……。

3. 周教授的《閩南方言大詞典》是 in1 「"十一‧五"國家重點圖書出版規劃項目」，毋知這是王先生咧講的「國家級的計畫」抑毋是？

4.「國家級的計畫」敢著未毋著？根據資料：

王引之等有一本《字典考證》，其中考證出《康熙字典》有兩千五百外條的錯誤。

日本人渡部溫的《康熙字典考異正誤》，查出錯誤達11,700幾條。

1988 年北京中華書局出一本王力的《康熙字典音讀訂誤》，這本書我無讀過，聽講王氏搦出來的錯誤有上 (tsiuN7) 萬條。

●「魚脯」佮「魚酥」無仝喔！阮阿母上gâu脯魚脯，我足愛食~

阮阿母脯魚脯的方法：

1. tshng-á魚(鮪魚)抹豆油、米酒先豉--一睏矣，才共炊予熟，撥做一細塊、一細塊。

2.大鼎熱，hē一sut仔油，khiàn蒜頭(蒜頭先用菜刀拍拍兮)，蒜頭出味，tshng-á魚落鼎開始puē，一爿那puē，一爿用煎匙共tshng-á魚「gíng」開。這過程中愛閣hē豆油、酒、胡椒、五香。

3.靠一支煎匙，一直píng、一直gìng。細細塊的tshng-á魚，佇鼎裡「脯」甲變魚脯，水份愈來愈少，但是無法度像市仔咧賣的魚酥遐礁鬆、遐酥。

這馬的人毋知影魚脯，我推斷，可能是食品加工專業化、商業化，有「魚酥」這款產品上市了後，罕兮有人佇厝家己脯魚脯，「魚脯」這个詞才會變歷史去。若毋是拄好阮阿母會脯魚脯(足厚工!)，我可能嘛毋捌這味；自細漢到大漢，我嘛干礁食過阮阿母脯的，毋捌佇別位看過魚脯。(愈寫腹肚愈枵…)
cit_lui_hoe 於 2009-07-26 12:01:02 留言

板主回覆：

感謝一蕊花的通報，原來真是我的孤陋寡聞。
還好我沒有附和【魚脯】就是【魚酥】的說法。

我的看法：

敢安呢？

在我的了解 cit_lui_hoe 咧講淡水名產的「魚酥」，是魚漿去 tsiN3 的，kui1 條、kui1 塊 (te3) 的。

毋是王先生咧形容的：

「台灣人的傳統菜餚裡絕對少不了這兩樣加工食品，因為這是小孩子最喜歡的食品之一。」

「【肉酥】、【魚酥】的能見度絕對超過【肉脯】、【魚脯】」。

「照理講，【鬆】無可能讀作【soo1】。感謝汝的說明，我即知道為何民間一般攏寫作「肉鬆」，原來有語源的背景。」

我參王先生咧會本來是是台灣國語「魚鬆」，cit_lui_hoe 無去注意著，阿王先生煞亦未記兮去，呵呵。

● 歹勢，脯魚脯的方法3.，是「gíng」較著(「輾」的意思)，我拍毋著去…
cit_lui_hoe 於 2009-07-26 12:13:08 留言

板主回覆：

請問【脯魚脯】的第一個【脯】是不是也讀作hu2？
如果是的話，那麼【脯】也可以當作動詞了。

我的看法：

「hu2 魚 hu2」的頭一個 hu2 欲講是名詞做動詞，個人認為，這猶有一睏仔通 (thang1) 討論咧。

● 無錯，是讀「hú」，做動詞用。

華語的「橡皮擦」，阮講是「hú-á」(hú變調變第一聲)，譬如：鉛筆字寫毋著去，「提hú-á hú」(拿擦子擦)、「提hú-á hú-hú--leh」(拿擦子擦一擦)、「hú-á hú起來、hú清氣」(擦子擦起來、擦乾淨)，才閣重寫。

「hú-á」的「hú」佮脯魚脯的「脯」，我想有可能是講仝一个動作(狀態？)，就是共一細塊物仔(如：橡皮擦、鮪魚)，透過手力，磨甲變「hu」(灰)、毋過閣猶未夠「hu」(粉狀)的程度。hú「hú-á」的時，會產生「hú-á屎」(橡皮擦屑)，「hú-á屎」的形，佮魚脯略仔有成...

這只是我個人的理解佮推測。「hú」做動詞，用華語我會安呢解說「施力於塊狀物，使其『屑』化」。除去「hú-á」、魚脯、肉脯，我目前閣想無其他的「hú」。
cit_lui_hoe 於 2009-07-27 11:31:34

板主無回覆。

我的看法：

1. 有的所在 an eraser、a rubber 講號做「拭仔、石拭仔、樹奶拭仔、樅奶拭仔」，in1 是講「摕拭仔、石拭仔 …… 拭拭咧」，這是用動詞做名詞。

用「hu2 仔 hu2」的 hu2 無定著參「拭仔」同款，是動詞做名詞嘛無的確。

2. 董忠司的辭典嘛講做「脯肉脯、脯魚脯」，不過，講「擂 (lui5)、研 (ging2、gaiN2)」的所在，in1 嘛講「肉脯、魚脯」，並毋是講「肉擂、魚研」。

注意，有的講「擂、研 (gaiN2)」的所在，並無用「hu2」這個近似語詞。

3. 董先生寫做「脯肉脯」是根據啥貨，這我未曉啦，因為這字傷深。

準若有人講「牌 (排) 牌仔」、「磚仔磚磚 (裝裝) 與 (hoo7) 好勢」，我著知影寫毋著。

「hu2 魚 hu2」的動詞參名詞，嘛有可能是 kang5 音無 kang5 字。
(2009,08,24補)