台語證古---行行

(blog的發文，無刊校)

     台語「行」*字有「hing5、hang5、hing7、hang7、kiaN5」五種唸法。  頭前四個計是文讀，「kiaN5」是白話；除了「hang7」以外，其他兮四個，現仔時猶是咱的日常用語。 簡單講，「行振動(kiaN5 tin2 tang7」，咱一般寫做「震動、振動」，字義攏有合。  「震」*字字書無唸上聲的音切，有人讀上聲、有人讀陰去。  「振」亦相同，比如「振作」唸「tsin²⁴ / tsin⁴⁴ tsok³²」、「振興」唸「tsin²⁴ / tsin⁴⁴ hing⁴⁴」，《台日大辭典》、林金鈔《閩南語研究》、黃晉波《當代泉州音字彙》、周長楫《閩南方言大詞典》計讀上聲。  「振」*字《集韻》有「止忍切」，會使唸「tsin2、tin2」。  「挺」咱會使唸「thing2、tin2」，古冊嘛有訓做「動」。  佗一個才是本字，毋知；不過，個人感覺，用「振動」人看較有)、從事或者進行代誌」的時，文讀唸「hing5」，白話講「kiaN5」，比論：「行徙、行禮」，「行踏(kiaN5 tsh8)」箸較早亦當做「行止(hing5 tsi2)」，著是行為舉止，代表「品行」的意思；「kiaN5」嘛會當用做「群」的意思，比如：「一行人、一行數十名」。  用箸「排列、職業」的時怙文讀，唸「hang5」。  唸「hing7」的時，是做「品格」解說，嘛是文讀。 

     實際上，「行」*字咱用文讀的時陣較濟，比論：

行星、行動、行年、例行、進行……，讀「hing5」。

行列、行情、商行、內行、排行……，讀「hang5」。

品行、修行、歹德行、偷心暗行……，讀「hing7」。

這寡文讀音箸字書頂頭攏計看會著，像箸《廣韻》：

行，行步也、適也、往也、去也；又，姓也……戶庚切。  又，「戶剛、戶浪、下孟」三切。

戶庚切，中古漢語「匣」紐「庚」韻。  「匣」紐是濁母，台語唸陽聲調，文讀發「h-」兮像「猴(hio5 / hoo5)、寒(han5)、厚(hio6 / hio7/ hoo7)、汗(han7)」；「庚」韻咱讀「-ing」算是常例，像「更、生、猛、省」；這個音切，咱著是文讀的「hing5」，這款的讀音，參其他的漢語方言共款，算是常態的對應。

文讀除了頂頭語例「hing5、hang5、hing7」這三音，箸《廈門音新字典》佫有一個讀「hang7」的記載：

Hâng 行 (tha̍k Hāng) = ióng-bíng, hó-táⁿ, tshù-sū. (意思是講：讀做「hang7」的時，做「勇猛, 好膽, 次序」解說。)

這是著 *兮，箸以早字書抑古冊的頂面，攏有根據，比論：

行，乎浪切，次第也，語子路行行如也，剛強之皃。(《玉篇》)

行，下浪切，次也，一曰行行，剛強皃。(《集韻》)

辯者騁其辭，齗齗焉，行行焉……  師古曰：「齗齗，辯爭之貌；行行，剛彊之貌也。齗音牛斤反。行音胡浪反。」(顏師古注《漢書‧卷六十六‧贊》)

固行行其必凶兮，免盜亂爲賴道…… 師古曰：「行行，剛強之貌。行音胡浪反。」(顏師古注《漢書‧敘傳上》)

這寡音切的頂字「乎、下、胡」中古漢語歸「匣」紐，濁母，咱文讀唸陽聲調、發「h-」是常例，像：「厚、汗、猴、寒」；音切下字「浪」是「唐開一」，咱會使唸做「-ang」，像：「幫、忙、滂、航」；《廈門音新字典》標「hang7」的音，符合對應，有書證亦有證書。

     若是白話的唸法，一般「行」*字，著乾若一個「kiaN5」。  照書面資料，除了閩語系，別個漢語方言「匣」紐並無發「k-」的他例，這著有一點仔趣味。

「匣」紐發「k-」，大部分是摕日語音譯來證明，認為這是古音。  阿若問講到底是外古 *咧？ngh9！小想 *一下，上無……上無，嘛咧南北朝，因為日語吳音嘛是發「k-」，爭差怹是濁音，這是「八方音殊」，聽khiai9若(naN2)有道理的款。  毋佫，有人若講發「k-」是濁音清化，所以發「k-」音變的年代佮發「h-、﹝tɕ-﹞」差不多，這嘛毋是未通。  個人有一點仔無同的看法：因為在我的推想，「行」從古(tsng5 koo2)聲母著是發「k-」，無的確當時著是唸「kiaN5」。

「推想」是主觀兮，但毋是憑空臆測，因為「推想」是有看著一點仔客觀的資料，才落去「推」兮。  總 *是，我罔蒦，有閒、有趣味的人，欲鬥參考，鬥補正，竭誠歡迎。

     《廣雅‧釋訓》：「行行，更更也。  乾乾，健也。」

王念孫《疏證‧卷第六上》：

「行行，㪅㪅也(「㪅」著是「更」)：《論語‧先進篇》：「子路，行行如也」，鄭注云：「行行，剛強之貌」。  更更讀如庚庚，《釋名》云：「庚，更也，堅強貌也」。  《說文》：「庚，位西方，象秋時萬物庚庚有實也」；徐鍇《傳》云：「庚庚，堅彊之皃」；更與庚通。  「行行、更更」聲相近，皆彊貌也。   更更下葢脫「彊」字。

乾乾，健也：乾九三云：「君子終日乾乾。」  餘見卷二「乾，健也」下。

「行行、更更」聲相近，先揢(ka7)換做「韻相近」可能較好解說。  王 *氏「更更讀如庚庚」的「更讀如庚」，「更、庚」攏是「庚」韻，阿「步行」的「行」嘛是「庚」韻，安呢，韻著完全共款。  不而過，做「彊貌」的「行行」是讀陽去聲「hang7」，這頂頭有講 *過；安呢「行行、更更」的聲、韻、調都攏無同：

1. 聲無同：「更、行」聲類無sang5，極大多數的漢語方言(我這攏根據2003年北京語文出版社的《漢語方音字匯》)，包括閩語系的文讀計無共音：

「更」中古漢語是「見」紐，做「更改、更加」的時陣，所有的方言點一律發舌根音「k-」，無例外。  做「拍更」的時陣，除了北京、濟南、西安、太原的白話音發舌面前音﹝tɕ-﹞，文讀音著佮其他十六個方言點共款發「k-」。  一般的講法，這個﹝tɕ-﹞是按「k-」或者舌尖音「ts-」演變 *出來兮，大方向並無毋著。

「匣」紐的「行」*字，無論是文、白，若毋是發喉音的「h-、gh-(IPA標做﹝ɦ-﹞)」，著是發舌根音的﹝x-﹞、﹝ɤ-﹞，有兮所在變無聲母。  「匣」母古漢語音的構擬，大部分是用﹝ɤ-﹞，少數主張是﹝ɦ-﹞，無人講「k-」。  若用這個基礎，無論古早抑當今，「行行」無讀「kang1 kang1、kang7 kang7」，阿「更更」嘛毋是讀「hang1 hang1、hang7 hang7」。

2. 韻無同：古文獻「行行」音切的下字「浪」，是「唐(蕩宕)」韻，「更更」是「庚(梗映)」韻，韻類無同。  「唐」韻這組乾若有一等韻，「庚」組兮有二、三等，無一等韻，韻頭、韻腹攏有一屑仔爭差，所以講韻相「近」，這是中古漢語。

3. 調無同：「更」本身無「彊」義，「庚」才有；王 *氏「更更讀如庚庚」的「更讀如庚」，「更更」是「庚庚」的同音字。  「庚」是平聲，所以「更更」嘛是平聲，阿種種的線索顯示，「行行」是唸去聲。

     雖然「行行」佮「更更、庚庚」的讀音欲倚欲倚，畢竟是無共款。  咱用台語的角度來思考這個「行行，更更也。  乾乾，健也」，看會當排除「聲、韻、調」的無同 *未。  當然，箸探究的過程愛盡量符合「有根據、毋是孤證」。

     個人認為上大的差別是箸聲母，「庚、更」是「見」母，發「k-」；「行」，「匣」母，學者的講法，古早「匣」母是發﹝ɤ-﹞抑﹝ɦ-﹞。  ﹝ɤ-、k-﹞互變的機率較大，攏是舌根音，發音部位相同，爭差一個是擦音、一個是塞音。  ﹝ɦ-、k-﹞的發音部位敿發音方法攏計無同，會使省略，免考慮。

是「ɤ → k」抑「k → ɤ」？毋知；嘛可能有多種的來源，「匣」母的字箸台語上少有六、七款無kang5的唸法。  不而過，﹝ɤ-﹞是怙蒦 *兮，蒦 *兮自然有理論，著是差無實證；事實上所謂的「古音構擬」差不多計有這款情形，事理之功多，卻誠少摕出古文獻頂 *仔的事例。  若是唸「k-」，按《廣雅》的「健也」咸《疏證》的「彊也」這兩個條目，應該會使看出一絲仔頭緒(thau5 sir7)。

《疏證》認為《廣雅》應該是「行行、更更，彊也」；「彊」佮「強」通(例：《漢書》顏師古卷六十六注：「行行，剛彊之貌也」、卷七十注：「行行，剛強之貌」；「剛彊」著是「剛強」。  王念孫《疏證》引《釋名》云：「庚，更也、堅強貌也」；《說文》徐鍇《傳》云：「庚庚，堅彊之皃」；「堅強」著是「堅彊」。  錢大昕《唐石經考異‧周易一》：「乾……君子以自強不息，今本強作彊，岳本亦作強」：「自強」著是「自彊」)。  tsia5相關的「更、庚、剛、彊、堅、強」古音計發「k-」、阿台語「行」的白話音嘛拄好講「kiaN5」。  準孔子公「行行如也」的「行」若發「k-」，安呢毋才參「更、庚、剛、彊、堅、強」的音有合，「聲相近」毋才名符其實。  無定著「匣」韻箸唸「k-」進前有影是唸﹝ɤ-﹞抑﹝ɦ-﹞，但是按《廣雅》敿《疏證》「行行」的「聲相近」，咱會使摕出ia2佫較濟的例證，比論，《廣韻》：「彊，健也；乾，堅也」；台語「行、更、庚、剛、彊、強、堅、健」攏是雙聲的字。

佫再強調 *一遍，「聲相近」的意思毋是講完全一致，這點個人會當同意。  所以，準若有人欲諍講「行」無發「k-」，共款是「聲相近」，硬抝唸「k-」是咱賣茶講茶芳，這無可厚非，我亦同意。  不過，準孔夫子「行行如也」的「行」是唸「kiaN7」*咧？  這毋是無可能oo5：

王念孫按乾隆五十二(1787)年秋開始替《廣雅》做疏證，徦嘉慶元(1796)年正 *月《廣雅疏證序》完成，頭尾拄十年。  上代先，伊去揣一寡無同的傳本做校正，發見各種版本的譌誤有一千三百幾位，阿毋著的情形嘛分真濟種。

其中有一種是「釋詞」脫誤，像「行行，更更也」，王 *氏著推測「也」*字的頂頭落鉤一個「彊」*字。

ia2有一款，著是箸「被釋詞」的後壁加寫一個「也」*字；安呢，自底是一個條目煞變做兩條。  比如《疏證‧卷第七上》：「㙩、䧘、墉、院、廦、牆，垣也」，伊講：「各本『院』下衍『也』字，今刪」，意思著是以前的版本攏誤做「㙩、䧘、墉，院也。  廦、牆，垣也」。  《疏證》內底這款衍「也」，與一條變兩個條目的情形嘛未少，有幾那個。

共款用這個思維，「行行，更更也。  乾乾，健也」，「更更」下骹的「也」，是毋是可能亦是衍文？  我的意思著是本底應該是「行行，更更、乾乾，健也。」這是一個條目。  並毋是因為「更更」的下面衍一個「也」，煞變「行行，更更也。  乾乾，健也」兩個條目；嘛毋是落鈎一字「彊」，變「行行、更更也，彊也。  乾乾，健也。」兩個條目。

tsia5的「乾」唸「渠焉切」，台語讀「khien5」；「乾」敿咱話音唸「kiaN7」的「件(事件、件數)」雙聲(件，其輦切。參「乾」攏是「群」母)疊韻(攏是「仙(獮線)」韻)。  健，《廣韻》渠建切，台語文讀「kien7(健全)、khien7(健康)」；阿「健」咱嘛會使唸「kiaN7」，比論「健欉(kiaN7 tsang5)、勇健(iong2 kiaN7)」。  「行路」的「行」咱講「kiaN5」，「行行如也」當然嘛會使講「kiaN7 kiaN7如也」；「行行(kiaN7 kiaN7)，健(kiaN7)也」。  《廣雅‧釋詁》：「乾……猛、壯……健也」；《周易兼義上經‧乾傳第一》：「象曰，天行健，君子以自強不息。」孔穎達疏：「天行健者，行者，運動之稱，健者強壯之名」。  同上：「大哉乾乎，剛健中正，純粹精也」，孔疏：「此正論乾德不兼通元也，故直云大哉乾乎剛健中正。謂純陽剛健，其性剛強，其行勁健。」  《彙集雅俗通十五音》：「健，強也、亢也、有力也」，《廈門音新字典》：「健，ióng-tsòng, ū-la̍t(勇壯、有力)……」，台語「勇健(iong2 kiaN7)、健身(kiaN7 sin1)」著是身體健壯。  用咱的角度來看，「行、健」共音、共義，這有符合王 *氏「義相因」的概念，毋是以意推測。

阿「乎浪、下浪、胡浪」三個音切的下字是「唐(蕩宕)」韻，嘛有發「-iaN」字例，「放映、映目」的「映」，烏朗切，「影」紐「蕩」韻，唸「iaN2」(見小川尚義《台日大辭典》、林金鈔《閩南語研究》)；「假影(ke2 iaN2)」有人講正字是「假也」，阮先兮講應該是「假映」。  理由是「映」有「烏朗切、於敬切」兩音，前者唸「iaN2」，後者唸「iaN3」，阿台語「假iaN2、假iaN3」攏濫咧用；換一句話講，「烏朗切、於敬切」分屬「唐、庚」兩個韻組，計是唸做「-iaN」。  「行行如也」的「行」無管是「乎浪、下浪、胡浪」攏是唸去聲。

     徦tsia5為止，著tshun1一個「庚」韻的「更」，咱唸「king1、kiN1 / keN1」，咸「kiaN7」的韻、調未合。  拍算是認為「更更」做「行行」解說的年代或者所在，攏是鼻音韻尾；或者講「行」有人唸「king7」，意思著是怹無鼻化音，走對「庚」韻 *去，佮今仔「行為、品行」共款，是調類的爭差若爾，所以「聲相近」。  不而過，韻、調的爭差嘛是指一般的漢語方言，若台語可能著無同：

頂懸講 *過，台語「唐、庚」兩個韻組計會使唸「-iaN」。  《廣韻‧去聲四十三映》，「孟，莫更切；鋥，除更切；𧨫(䛭)，許更切」，「更」是「見」紐「映」韻，讀去聲，阿安呢嘛是唸「kiaN3」。  我乾若會當講彼個時陣無分陰陽調，這敢有算「強解」？個人認為無患這個毛病。  因為，徦今(kah4 taN1) ia2無證據講三國時代去聲有分陰陽調，無說(bo5 seh4，何況的意思，嘛會使用「無說講、何說、何說講」)《廣雅》這本書是咧解說周、秦、兩漢的古語詞。

「彊、強」古通(例，見上注)，《玉篇》：「彊，期兩切，勉也、彊也……強，同上」、《集韻》：「強、彊，巨兩切，勉也」，「彊、強」是「群」母，台語話音唸陽去。  「娘(孃)、兩、強、彊」攏是「陽(養漾)」開口三等字，「娘(孃)」咱話音有唸「niaN5」，「彊、強」減采嘛會使讀「kiaN7」。  無的確是湊拄嵌，未要緊，這是sua3手寫 *兮，橫直箸《廣雅》這個條目內面，根本著無提起「彊、強」兩字。

     用當代的方音解說或者印證古音，按古早徦今(taN1)著屢見不鮮，所以各種的方音別(pat4)愈濟、愈徹、資料愈齊全，欲解說的代誌著愈清楚、愈有說服力；應用的範圍著愈闊，思考的方向著愈多元。  吳在野先生講：

自樸學興起以來，所有清代大師(尤其精於漢語古音者)，從各種跡象顯示，沒有一人通曉閩南口語(能略諳閩南文讀已難能可貴)……

更令人扼腕的還有，錢大昕首創「古無輕唇音」以及「舌頭類隔之說不可信」(又名「古無舌頭舌上之分」，亦即「古無舌上音」)之說……

可以肯定錢大師在作學術研究的推斷同時，根本不知道(或不相信)中國境內尚有完全「不發輕唇音」的三支閩方言，倘若錢氏能通曉閩南口語，也許有更多閩南話的奧秘能迎刃而解。

吳 *先所講的兩個「偉大發現」，錢大昕寫箸《十駕齋養新錄》，這本冊內底有提起一寡當時的漢語方言，比論：「江西、蘇州、秦晉、廣東」，著是無講著福建，但是我印象中若(naN2)有「福州」的款，毋甘願佫巡兩遍，結局煞查無，減采記了有𧸖。  毋管按怎，吳 *先的結論是有道理 *兮。  王念孫的《廣雅疏證》亦共款，嘛會引用當代的語音做訓詁的印證，比論：「今江淮間猶謂『欺』曰『詑』，是古之遺語也。」

準王氏「能通曉閩南口語」或者知影中國境內尚有「行、健」發共音的閩南口語，伊「更更下葢脫彊字」的推測，毋知會佫有其他的思考 *無？  無定著伊會講「此條有闕文，不可以意增」嘛無的確，這我烏白想兮啦。  我欲講的是，毋獨孤孤今仔的台語才會當證古，理論上所有古今的漢語方音攏計有「古之遺語」的可能，欲按怎看待，存乎一心。  不而過，有興趣、有想欲理解、有基本漢學素養，這寡攏較次要，別(pat4)漢字是先決的條件。