糜、薸𣟵

(未刊稿)

     以下這三句話攏參「糜」有關，計是台灣的學者專家講 *兮：

1.「閩南語」佮「海陸客家話」攏揢國語的「稀飯」號做「糜」；這是客、閩詞彙中所保留的古語詞。

2. 客語語詞保有古字古音，但長久不用，被遺忘了，比喻：「糜」。

3. 國語：稀飯；日語：粥；客語：粥；閩南語：糜；日、客語最為相近。

前兩條講客話有「糜」，上尾條講「糜」是閩南語。  到底客話有「糜」*無？有啦，從古早著有；佮今仔共款，部分的客語區有講「糜」。  根據文獻，十六世紀中葉進前，廣東海豐的客話著有用「糜」，這是明嘉靖年間《惠州府志》的記載，比《彙音妙悟》、《彙集雅俗通十五音》年代佫較早。

第一位的學者認為「閩、客」語共款 *兮，敢講一定是客人學閩南人？古早閩客攏蹛箸福廣一帶，有可能是「相互」學習，有啥證據會使證明講共同語詞一定是客人學閩南人？嘛可能兩者同時有另一個源頭。  這個講法著像「做人愛別道理、毋通犯法；人嘛是動物，但是破病會曉去與先生看」共款，著是著，m7 kuh8，有講嘛若(nah2)無講。  比論「山、水、頭、手、活、死……」，逐個嘛知影，講啥人學啥人，這著無道理，但這寡是一般用語。  著算是特殊用語，阿無證據敢著會使亂講 *兮？「糜」是特殊用語，箸「簡評《唐朝的官話研究 (1) 》」我有摕三項代誌做「證據」，今仔佫重抄 *一擺，順sua3補一個記載箸《惠州府志》的圖片：

1. 客語上晏箸十六世紀著揢「稀飯」講做「糜」，明世宗嘉靖二一年的《惠州府志》著記載徦真清楚：

郡城中多正音，歸善、河源相類，畧近正……海豐近潮，謂「粥」為「糜」。

今仔海、陸豐的客人嘛無諱言講怹的字音、用詞足濟足濟計是學潮州話兮。  大家(tai¹¹ ke³³)敢知，怹對「粵語、廣東話」這個名詞，與(hoo7)「廣府話」「獨佔」，嘛未有意見、去抗議；果然，所在大、世面看濟，人著未雞腸鳥仔肚。

2. 謝重光指出，有台灣客籍的學者講台灣客家人無飵糜，講這參怹先人南遷，飯較好揵(ho2 khaiN2，意思是好整理，款款咧著會使tsah4咧行)的因素有關係。  嘛有共款是台灣客籍的學者講台灣客家人一工三頓，一般無計攏飵飯，中上的家庭暗頓飵「粥」，有兮是早、暗兩頓飵「粥」；但是，客家人飵「粥」，毋是「稀飯」，是「饘粥」(案，「饘粥」著是「洘頭糜」)。  這位福建的客籍學者認為兩種講法攏各道理，飵飯無飵糜是客人的傳統，飵「饘粥」是台灣客家人的新習尚。

3. 謝重光佫講：

在台灣，與客家關係最密切的族群是福佬人，因此客語受閩南語的影響最大。

謝氏引用吳中杰的研究，列舉客語受閩南語影響，有代表性的詞彙內面，其中著有這條：

普通話：稀飯

大陸客語通常說法：粥

閩南語通常說法：糜

台灣客語特殊說法：糜

特殊說法通行地區：海陸話、台灣饒平話、東勢話、基隆豐順話

     我的長輩定定講我飵飽傷閒，無法度，本性難移；這遍之所以會hah4呢不厭其煩的複述，論真講khiai9參「薸𣟵」這兩字嘛有一滴仔關係。  「糜」明明是客話接受外來的語詞，人著會曉講「有啥證據會使證明講共同語詞一定是客人學閩南人？」  阿箸「證據」無充分的情況下，人講咱的祖語是吳語、閩語的前身是吳語、保留古吳語……，卻無啥人欲出來講 *按怎。  我著用「薸𣟵」這兩字做例，寫兩句仔逐個罔議量(gi7 liuN7)。

     台語「薸𣟵」唸「phio5 hia1」，是咧hoo5薸的工具，這囉物件無咧賣便兮；一般是用舊兮、buai2 tih8的金屬類杓仔ia2是亞鉛鉼(a1 ien5 phiaN2)去抝做杓仔形，用鐵釘釘與一空一空通漏水，縛一支柄著完成阿。  hoo5 khiai9的薸著濫凊糜、番(han1)薯簽、米糠、豆頭、麥麩(phoo1)等攪攪 *咧，落去飼雞仔鳥；若是鴨抑鵝有人是參糠埃，較未hah4粗本。  糠埃著是幼粗糠，阮講「khng1 e1」，講「khng1 ue1、khng1 er1」嘛著。

     「薸」較早咱攏寫「萍」較濟，《說文》有萍無薸。  我進前的了解，這字上早是出現箸郭璞的《爾雅注》：「(苹、蓱)水中浮蓱，江東謂之薸，音瓢(《廣韻》敿《康熙字典》講此語出《方言》，非)」，三百年後的《玉篇》佫加一個異體字「䕯」(王念孫的《廣雅疏證》嘛用「䕯」，毋知是三國的時著有這字，抑是尾手傳鈔、刻本的用字)。  箸「台語外老？」我有講 *過，郭璞注《爾雅》、《方言》所講的「江東」未必著是吳語區，哪會有人認為這著是古吳語的殘留？未要緊，這款議題以後應該ia2有機會通佫討論。

     不而過，咱若來看清儒的考據，台語「浮萍」講的「phio5」，上無，會使追溯徦兩漢。  《淮南子‧墬形訓》(「墬」著是「地」的古字，「墬形」著是「地形」)：「蔈生萍藻，萍藻生浮草，凡浮生不根茇者生於萍藻。」高誘注：「蔈，流也，無根水中草。」  王念孫《讀書雜志‧九之四》寫講這句話三字「萍」*字，攏是以後的人加 *入去兮，原文愛「蔈生藻，藻生浮草，凡浮生不根茇者生於藻。」才著，王氏講：

「蔈」一作「薸」，「萍」一做「蓱」。  《呂氏春秋‧季春篇》注曰：「萍，水薸也(今本薸誤做藻)」。  《爾雅‧釋草》注曰：「水中浮蓱，江東謂之薸」，則「蔈」即是「萍」，不得言蔈生萍藻。  且萍、藻為二物，又不得言萍藻生浮草也。  《酉陽雜俎》正作：「蔈生藻，藻生浮草」。

箸tsia5王氏證明「蔈」著是「薸」、「薸」著是「水萍」，箸《廣雅疏證‧釋草》的「䕯，蓱也」這條佫講：

《詩‧召南‧采蘋》，《釋文》引《韓詩》云：「沈者曰蘋，浮者曰薸」；《呂氏春秋‧季春紀》云：「萍始生」，高誘注云：「萍，水薸也」，字又作「蔈」。

     憑這寡資料，咱著會使對「台語萍講薸」是源於江東這款話提出質疑：

第一，古早講「薸」兮，並毋是郭璞講的江東若爾。  韓嬰，涿郡人，涿郡箸今仔的河北；高誘，嘛是涿郡人。  準若有影郭璞講的「江東」著是吳語，但古冊嘛有河北人用「薸」的記載，而且這兩個人計pat4箸怹當時國都做官，毋拄好「薸」著是當時的官話嘛無定著，「薸」毋是江東方音的專利。  這是空間的問題。

第二，《漢書‧藝文志》講韓嬰「孝文時爲博士，景帝時至常山太傅……其語頗與齊、魯間殊……武帝時，嬰嘗與董仲舒論於上前」，高誘箸漢獻帝的時做過官。  這表示兩漢著有用「薸」，有啥證據講台語的「薸」的確是源自三國或者永嘉之亂彼當時的江東方音？  這是時間的問題。

第三，照羅常陪、周祖謨兩位先生的講法：

《淮南子》是西漢時淮南王劉安(? ──公元前122)及其門人所作……這部書雖然不一定都是劉安一人所作，可是纂集編定，必然成於劉安，《要略》有”若劉氏之書”一語，是其明證。

劉安是厲王子，高祖孫，他的語音可能就是沛縣一帶的方音。  《淮南子》這部書內押韻的文字很多，而且韻部很整齊。  前人曾經說”淮南多楚語”。  從詞彙方面來看，確是如此。 如……。

漢初、楚語共款用「薸(蔈)」，講台語的「薸」一定源自三國東吳入閩、或者永嘉之亂閩先民南遷，路過江東彼當時語音的殘留，並未當成立，因為無共款的時、空嘛有人咧用。

     今仔換來講「𣟵」，周長楫教授《閩南話的形成發展及在臺灣的傳播》：

保留古吳楚方言的詞語，如：

𣟵 hia 瓢，勺。郭璞注”今江東通呼勺爲𣟵。”

伊用「吳楚」比「吳語是閩語的祖語」或者「閩語的…是源自吳語的…」加真科學，不過，嘛是有值得商榷的所在。

第一，tsia5的「郭璞注」是指郭璞的《方言》注；《方言》佮郭注的原文是安呢：

瓥，瓠勺也，音麗。陳楚宋魏或謂之簞，或謂之𣟵，今江東通呼勺爲𣟵，音羲。或謂之瓢。(暗青色的字是郭注，原文根據華學誠《揚雄方言校釋匯證》北京中華，2005：341)

瓥，是西漢揚雄彼當陣的通語，講「𣟵」兮，有當時的陳、楚、宋、魏，這個地區包括今仔山東的西南、江蘇的西北，河南開封(含)以南的東部地區、安徽的北部，以及湖北江漢平原參伊周圍的地區；參吳語區並無關係。  無定著有人會講這寡所在計用楚語，這我毋知。  我欲講的是kan2毋用《方言》的原文而獨鍾郭注？敢講因為三國進前鬥無閩、吳之間的聯繫？這我亦毋知。

第二，王念孫《廣雅疏證‧釋器》：

﹝鬳瓜﹞即《方言》𣟵字也，《眾經音義‧卷十八》引《廣雅》作﹝䖒瓜﹞音羲。  ﹝鬳瓜﹞從鬳聲，﹝䖒瓜﹞從䖒聲，鬳、䖒竝從虍聲，是鬳與䖒同聲，故從鬳之字或從䖒。  《方言》注云：「今江東通呼勺爲𣟵，音羲。」，《眾經音義》云：「江南曰瓢𣟵，蜀人言蠡𣟵。」  《漢書‧王莽傳》：「建華蓋，立斗獻」，師古注云：「獻音羲。謂斗魁及杓末，如勺之形也。」(我看著的是「獻音犧」，羲、犧共音，《廣韻》攏是「許羈切」。我是用啟業書局，民國67年的版本，不過伊「出版說明」上後壁繵的日子是1960年七月)獻從鬳聲而讀爲羲，猶﹝鬳瓜﹞從鬳聲而讀爲羲矣。

阿「音羲」的「羲」，《廣韻》，許羈切，中古漢語「曉」紐「支」韻；「曉」紐咱發「h-」是常例，比如「希、曉、漢、忽」；「支(紙寘)」台語的話音嘛是唸「-ia」，比如：「寄、騎、蟻、倚」等；「曉」非濁母，「支」是平聲，「羲」咱講「hia1」符合佮中古漢語的對應。

「支(紙寘)」台語唸「ia」的韻，有人講是上古音，有人講是兩漢音，攏未要緊，橫直是比讀「i」兮較早。

按tsia5會當了解，曹魏、唐時的江南敿四川，甚至兩漢之交的長安計有用「𣟵」，毋管瓢𣟵、蠡𣟵、斗獻(𣟵)、抑鱟𣟵。  無論用時間ia2空間的因素來看，欲論台語「𣟵」的語源，用「今江東通呼勺爲𣟵」來解說，都攏毋是上理想、唯一的解說。

     進前有人愛講吳語是閩語的祖語、閩語的前身是古吳語，今仔較少啊；今仔有兮講「受影響」，有兮佫加一個古楚語……不一而足。  按怎講攏未要緊，按怎講攏著，「攏著」是因為個人的立場佮「服務的對象」攏無相kang5。  只要揣 *出來的證據會當與人信服，OK啦；準乾若用「今仔上海(或蘇州等吳語的所在)嘛有用這個語詞」就算是有證據、有交代，這著未免傷過輕率 *嘍。

附記：

今年先兮的忌辰，綴師兄怹去塔 *兮追思。  一位師兄提議今仔開始逐個準備寫三至五萬字的文，箸先兮去世三周年的時，集印一本三幾十萬字的冊，準做對伊的感懷。  差(tshe1)我用母語寫一寡佮《史記》、《爾雅》、《廣雅》有關的內容。  理由是先兮放的手尾，我分著的冊其中有景印宋本《爾雅》咸影印《廣雅疏證》；《史記》是我爭取 *兮，因為以我的程度，孤靠《爾雅》、《廣雅》無才調寫上一萬字；《史記》題材濟，較有通tsuaN3。  我先PO頭一篇，這是粗胚，阿網路發文咸箸印刷品的性質、型態計有爭差，將來會佫修改。 當然，依照往例，歡迎指正。