周長楫教授語錄簡評007---直

■ 這篇文章，我有發表過。上頭仔兩擺是欲請教網友相關的問題，因爲對象無講攏別 (pat4) 台語或閩南語，所以計是用華語來做表達。
後來一個網站已經結束，另外一個嘛是半停睏的狀態。tsun2 年我有改做台語，爲著配合「體例」(虎兄所講的)，我佫 ka1 シアゲ一擺。

箸「過熨斗」裏面，有講著彼個問問題的學生 in1 阿伯，對學生的老爸講「汝哪 hiah4 直啦」；這角的「直」，是咧講人「性地未彎蹺 (uan1 khiau1)，抑是未曉變竅」的意思。不過「直」字，箸台語裏底，會使做幾仔種無同的解說。

■ 周長楫講：

語詞：直
● 台灣閩南語：①成直綫或跟地面垂直的 。②(言行)無顧忌，(性格)直爽③一直。
廈門話：①同台灣①②③。②清楚，了結：一條代志 ~ 咯。③民間一種簡易的棋。
(台笠《閩南話的形成發展及台灣的傳播》台笠，1996：295)

●【直】…… ⑥一種簡易的棋，規則類似圍棋，流行於閩南。
(《閩南方言大詞典》福建人民出版社，2006：581)

●【行直】一種棋類遊。人們稱是閩南創造的一種「土圍棋」。……
(《閩南方言大詞典》福建人民出版社，2006：524)

■ 事實上：

● 台灣話講：

「伊有夠茹兮，仙講著未直。」(華語：真是不可理喻，無論怎麼說，他都搞不清楚)

「兄弟仔代，講講摵摵 (tshik8，借字) 與直著好啊嘛，哪著一定愛比拳比拇啦。」(華語：都是哥兒們，扯清楚不就沒事了？幹嘛非得動手動腳啊)

「我苦，這聲未直囉。」(華語：糟了，這下沒完沒了囉)

「代誌計攏撨直 (tshau5 tit8) 啊。」(華語：事情都擺平啦)

……

頂頭所有語例裏底的「直」字，著是「清楚、了結」的意思，敿厦門話幷無差別。

● 雖然參周教授講的「民間一種簡易的棋、規則類似圍棋、流行於閩南」，行法 (kiaN5 huat4) 可能無共款，但是台灣確實亦有「行直兮 (kiaN5 tit8 e3)」參「龜殼兮」等等的土棋。

「直」箸台語亦絕對是「土棋」的一種。

■ 我的看法：

● 就這個「直」字的個案來講：

其實周長楫先生對廈門話「直」的解說，箸台語裏底攏計用有著。

周長楫教授强調，「一些不太友好的台灣人跟他爭辯：台灣方言和閩南語是兩碼事 …… 編寫一部厦漳泉三地閩南方言詞典的念頭越來越强烈 …… 如果把台灣方言和三地的閩南語方言比較，90％ 以上都脫離不了其中，那麽台灣人就會知道，台灣話的“老祖宗”就在閩南 …… 福建閩南方言與台灣閩南方言是源與流的關係 ……。」pien7若有機會，伊著會提一寡語例做證據，來支持伊的主張。甚至伊編寫《閩南方言大詞典》亦是欲「以大量的語料不容辯駁地證明海峽兩岸人民同根、同緣、同語的事實 ……。 (泉州晚報，2007,2,10：http://www.qzwb.com/gb/content/2007-02/10/content_2386623.htm ) 。

既然「直」字的意涵，厦門話佮台語有百分之一百的相似度，是按怎周先生顛倒會講有差異咧？(案，其實若照周長楫的辭典來講，in1「直」字的解說，參台語用法嘛有部分無同，但毋是周氏所講的「清楚，了結」、「民間一種簡易的棋」這兩項)

這免蒦，骹頭 u1 / hu1 想嘛知，周長楫教授未曉兮，功課做了亦無頂真；若無，按周先生磕一著 (khap8 tsit8 tioh8，有人用「磕未著」khap8 bue7 / be7 / bi7 tioh8，華語「動不動就 ……」的意思；照《閩南方言大詞典》，毋管「磕一著」、「磕未著」，漳泉廈攏無用啊，閩南語毋是我的專門，這個部分周氏寫了著毋著，我未曉) 著欲 tshe7「語料」來「證明海峽兩岸人民同根、同緣、同語的事實」的作風，無冬節著咧挲圓囉，海龍王哪會辭水？

猶有，周教授講伊編這本辭典，台灣人著會知影台語參閩南語的源流關係；這未輸咧講印一本冊，教人講出國旅行愛 tsah4 護照，抑 a7 是教人講寫字愛 giah8 筆、人若欲活著毋通未記得喘氣 (tshuan2 khui3，呼吸 hoo1 khip4)、飵飯毋通 pe1 對耳空入去 …… 共款。
拜託 e3，台語源於古早的閩南語，箸台灣，這算是絕大部分人的通識好無 (bo3)，哪著愛看伊這本書才會知？
敢會是周長楫先生不但對台語無深入，對台灣亦共款無瞭解？

● thong11 頭仔看著《閩南話的形成發展及台灣的傳播》這個「直」字的解說，我的感覺是：可能周氏對台灣話的瞭解毋是足深入，當然嘛有可能因爲無正確或者適當的材料通(thag1)參考，所以寫了落鈎。
想講既然台灣參閩南計有這款土棋，應該是共款的，因爲台灣現仔時猶有真濟物件、土俗佮閩南地區相同。

而後手佫看著《閩南方言大詞典》頂頭的資料，伊寫講是「一種簡易的棋，規則類似圍棋，流行於閩南」、「民間一種棋類遊戲，人們稱是閩南創造的一種『土圍棋』」。準周氏的講法是著的，安呢，以前我一直認為台灣這種棋，是對閩南傳過來的，這著有問題囉。因爲台灣的「行直兮」毋是「圍棋」的行法，佮周氏所講的無共款。

爲著欲進一步的瞭解，兩年前，我箸兩個福建的網路語言文化論壇發帖，先將台灣的「行直兮」做一個紹介，想欲確認：

1.台灣的「行直兮」箸閩南敢有人會曉，抑是有印象。
2.看周教授所謂閩南的「行直」這種「圍棋」生做啥款，有機會也通好請教 in1 彼朋的センパイ (先輩，台語讀做sien24 pai42，前輩)，想講古早台灣無的確嘛有這種土棋。

真可惜，這兩個願望攏無法度達成；不過卻是有其他意外的收穫 (siu1 hik8)，比論講加別 (ke1 pat4) 一寡閩南地區的民間土棋，也加少 (ke1 tsio2) 瞭解一寡 in1 箸這方面受重視參傳承的程度 ……。

■ 附記：

我尾仔彼篇，箸台灣有人照抄，收入去伊家己的 blog。
抄是未要緊啦，但是箸我原文所用的第一人稱，煞變做是伊；我有建議抄的人小改一下，不過伊無接受。
抄的人佮照我內文所講的另外一個論壇，去 tse7 「西瓜棋」，了後，綴我講號做「龜殼棋」，寫一段行法，參我的文章濫鬥陣，這亦未要緊。

但是，伊補充的資料，我認為：
1.有毋著，伊講的龜殼棋，行法是伊家己想的，顯然伊去另外一個網站看「西瓜棋」的時陣，並無去斟酌詳細讀。
2.參抄我資料的內容，有互相矛盾的所在。顯然伊 kan1 naN1 顧抄，無去注意我寫的內容。
3.我發表文章紹介行法的時，攏有附圖，可能傷費氣，伊歸事著 ka1 刪節掉，顯然伊認為這毋是介重要的；不過，我無相信以我的水準，kan1 naN7 用寫的免佮圖人著看有。

無咧擔心グレシャムの法則的問題啦，根屬資料著便便，過幾工仔，我圖重畫一個，佫再收錄一擺仔，嘛未講外費氣。