台語「草」字的唸法(之一)

 

留言回覆--關於「吳國安先生是佗位口音」等

philip yen 箸 2016年7月22日13:27 留言：

(https://www.youtube.com/watch?v=bM9UvJK5yfE) 某大通識教育的主任問台語「我」第一人稱代名詞的guá，有何根據。高先生的回答妥當嗎？如果是否定的，您覺得應該怎樣答覆才完滿(以獲聘台語講師為目標)？又，高先生是哪裏的口音？(赫案，「高先生」應為「吳先生」之誤)

philip：

1. 吳 *先講𪜶是咧討論，徛在伊的立場佮理念，實話照講，我認為正確。不而過，準若是去應聘面試，會錄用 *未，暫且囥一邊；若有想欲爭取這個缺，改變應答的方式可能會較好。

台語漢文分 (bun1)「用字」佮「本字」兩種，吳 *先若像較主張「用字」的款，「用字」著照周長楫講 *兮，有訓讀字、同音字和方言字，個人認為「從眾」著好。來源誠濟，比喻講《彙音妙悟》、《彙集雅俗通十五音》、《台日大辭典》、《台灣語典》、古早戲曲的腳本、古文契、歌仔冊、電影電視本土劇字幕、台語流行歌的歌詞等等。

「本字」著是愛經過「書證」敿「證書」做音義根據，咱摕「我」這字來做例：

《易‧觀卦‧六三》「觀我生，進退」、《詩經‧小雅‧采薇》：「昔我往矣，楊柳依依；今我來思，雨雪霏霏」、《世說新語‧賞譽》「劉尹知我，勝我自知」等等，繁不勝舉。這寡用例攏是「書證」，應該無人會反對。

「證書」嘛幾𨙻 (lo7 / laN7) 張，我著揀幾個仔一般較有咧提起 *兮，來做說明。「我」這字，《說文》云「施身自謂也」，《玉篇》、《集韻》亦同。《廣韻》云「自稱」，《彙音妙悟》講「自曰也」，《彙集雅俗通十五音》是「稱自己也」，《廈英大辭典》翻做英語是「I, me.」《台日大辭典》翻做日語是「わたくし、わたし、ぼく、せっしゃ、おれ、おら」，《廈門音新字典》「我」著是「chheng-ho͘  ka-kī ê ì-sù」。

透過這兩種根據，咱著會使認定字義無問題。

當然，音理嘛必須愛解說 *一下，音理包含箸「證書」內底。

《說文》徐鉉音、《玉篇》、《廣韻》、《集韻》計做「五可切」，疑紐哿韻上聲開口一等。中古漢語疑紐咱發計「g-」較濟，像「疑 (gi5)、悟 (goo7)、言 (gien5)、牛 (gu5)」，歌哿箇韻組開口一等的轄字咱話音唸「-ua」亦是常例，像「歌 (kua1：歌聲)、拖 (thua1：拖命)、可 (khua2：小可)、籮 (lua5：米籮)」。疑是次濁、「可」是上聲，這字台語話音唸做「gua2」，參中古漢語的對應規律有合。又，《彙音妙悟》這字列箸「花」母「語」音陰上的欄位，《彙集雅俗通十五音》囥箸「瓜」母「語」音上上聲的所在，《廈英大辭典》做「goá」、《廈門音新字典》唸「góa」；「我」泉漳廈三地的話音計攏講「gua2」，從古徦今 (tsng5 koo2 kah4 taN1)。《台日大辭典》標「ゴアˊ」，換做TLPA台語話音嘛「gua2」。到此為止，對台語「我」話音的聲韻調攏計有根據，咱已經會使認定字音亦無問題。

「我」是台語「gua2」音義計攏允當，是「本字」未重𧸖 (ting5 taN5)。

2. 我毋敢確定，但是吳 *先生可能細漢抑是伊的成長過程，有未短的時間蹛箸老偏泉腔的所在，甚至伊的母語著是海口腔。

寢 (tshim2) 聽 *起來，吳 *先是偏漳腔，有濫著淡薄仔偏漳廈腔。事實上可能毋是hah4簡單，我先用伊一句話做例。箸 (02：24) 的時，伊講：「咱來講漢字的問題，若是講，咧講台語伊的這個文字化hooNh4，攏差不多十擺九擺九著會起嚾家」。

「lan⁴⁴ lai¹¹ kong⁴⁴漢字的問 te²⁴」，「咱、講」變調做第1聲，偏漳廈腔，「題」講「te5、tai5」攏是偏漳腔。但是「來」的連讀變調做第3聲，這是偏泉腔。

「若是 kong⁴⁴，咧 kong²⁴ tai¹¹語伊的這個 bun¹¹ 字化hooNh4」頭一個「講」變調做第1聲，是偏漳廈腔，第二個「講」變調為第5聲參「台、文」變第3聲，這是標準的偏泉腔。

「攏差不多十擺 kau²⁴ bai²⁴ 九著會 khi²⁴ 嚾家」共款 *兮，第2聲的「九、擺、起」變調做第5聲，偏泉腔。(題外話，趣味趣味，台語講「差不多」的時，一般「差」攏變調做第3聲，安呢「差」的調類是啥？」

箸 (03：22)「從到今」若是偏漳廈音普遍是講「tsing³³ kau⁴² taN⁴⁴」，吳 *先是講「tsng¹¹ kau⁴² taN⁴⁴」，「從 (tsing5) 古早、tsing2 甲 (a fingernail & a toenail)」著若偏泉腔的人講「tsng5 古早、tsng2 甲」，「從」變調做第3聲亦然。「漢學」伊唸「漢o²⁴」，這嘛是偏泉腔的特徵。

箸 (04：13) 的時，「汝」伊唸「lir2」，無圓唇的後元音走 *出來矣。佫來，汝會使斟酌看唸舌根聲母後壁「i」的喙形，比論「去 (ki3)」，伊的「i」有當時仔音值著是 [ i ]，真懸、喙脣是扁 *兮。參咱一般的「i」無同，箸這個條件咱的「i」台語大部分會發做較鬆、較下 (ke7) *一屑仔的pin7 tuaN7音 [ ɪ ]，是毋是受偏泉腔 [ ɯ ] 所致，我毋知。

伊的實際調值咸鹿港、台西計無共款 (比論陰平本調毋是中平調，陰上本調毋是高平調)。

總講一句，用這三五分鐘視頻的資料，我能力有限，無才調嘛無興趣佫再做進一步的分析，歹勢。

3. 我講 *過，毋通捎一個網址著與按頭徦尾tau7 tau7 a2去摸，哪會無愛小注明一下仔時間咧，驚我傷閒？下不為例。

「人、狗」之間

[節錄]

油條 中國境內油條隨處有之，但管油條叫「油炸餜」多見於沿海，罕見於內陸。有趣的是，沿海一線自北而南方言人民多不知如何寫法，會寫的只有台灣百姓。例如：

  山東 寫作「油炸果」 (《濰坊方言志》)

  上海 寫作「油炸檜」 (《上海市區方言志》)

  吳語 寫作「油炸鬼」 (《簡明吳方言詞典》)

  廈門 寫作「油炸鬼」 (《普通話閩南方言詞典》)

  台灣百姓寫作「油炸粿」，最後一字從「米」從「食」其實一也。江浙一帶和福建「油炸餜」的說法可能來自以麵食爲主的北方。山東管油條叫「油炸果」的地區包括濰坊、坊子、安丘、昌樂、臨朐、青州、壽光、新泰、臨沂，如果把簡稱「果子」的地方也一併列入，其分布更廣。由此觀之，「油炸粿」的說法可能係閩南先民自山東南下來時帶下來的。 (張光宇《臺灣閩南語辭典‧序》，民90，五南：3)

對張 *先生這段話， 阮有淡薄仔無sang5的看法：

1. 咸豐年間清人的筆記寫講當時北京的「油條」號做「油炸鬼」， 目前閩南有一寡所在同時用「油炸鬼、油炸粿」， 比論晉江， 但是in1「鬼」唸「kui2」、 「粿」唸「ke2」， 是一種物事兩種的叫法。  像「新聞」著是「po3 tsua2 (報紙)」、 「曆日」著是「lit8 tsi3 (日誌)」、 阿看戲抑坐高鐵愛「拆票 (thiah4 phio3)」毋是讀做「phah4 tuaN1 (拍單)」。

泉州音「鬼 (kui2)、 粿 (ker2)」分徦真清楚， 泉州咸德化的人講「油炸kui2」絕對毋是寫做「油炸粿」； 廈門在地人「油炸鬼 (kui2)」嘛未講「油炸粿 (ke2)」。

2. 無影乾若台灣人才會曉用「粿」*字啦， 清朝道咸年間浙江錢塘人施鴻保的《閩雜記》：「閩人所稱油粿， 吾鄉之油灼膾也。 福州人亦稱油灼粿， 興化人但稱灼粿。」  事實上嘛不只中國人， 連日本人都會曉用「粿」*字， 中嶋幹起箸1979年出的《福建漢語方言語彙集》漳州東山話「油食仔kue2]」亦是寫「油食仔粿」。

3. 粿，《玉篇》淨米、又米食，《廣韻》、《集韻》淨米也，《博雅》糏也。  餜，《玉篇》餅子也，《集韻》餅也。 「餜、粿」從「食」從「米」其實不一也。

4.「油炸粿」敢的確著來自「以麵食爲主的北方」？ 證據上要緊。 無，「麵炙 (tsia3)、 麵黐、 麵龜、 麵磅 (biN7 pong7， 麵包)、 麵粉粿仔、 麵茶、 油麵、 麵線 ……」等麵食莫非亦計是山東南下的閩南先民帶來 *兮？  阿毋知河南、西安有算「以麵食爲主的北方」*無？

5. 河南、西安今仔亦有人講「油條」，照張教授的邏輯， 準有人主張閩南語「油條」的講法可能是閩南先民按河南、西安南下的時， 所帶下來 *兮， 因為目前屬閩南語系的一寡所在嘛講「油條 (iu5 tiau5)」， 比論馬公偏泉腔、 泉州的安溪。  這種推論毋知會當 (tang3) 成立 *未？

6. 張 *先指山東真濟地區有稱「油條」為「油炸果」， 或許所本確切。  但是根據阮的了解：安丘、肥城、壽光、諸城、膠南一帶， 號做「油條、油炸果子、香油果子」兮攏有， 著是無講「油炸果」。

7. 若《濰坊方言志》阮是無讀 *過， 毋kuh8 照張教授1996發表的《論閩方言的形成》是做「油炸果子」， 毋是「油炸果」。  中國北方的「果子」嘛是「點心的泛稱」， 山東亦共款， 比論箸聊城佮堂邑。  阿《清稗類鈔》亦講「油灼檜， 點心也， 或以為肴之饌附屬品」。  這攏未要緊， 阮較在意的是張教授「油炸果子」哪會箸台灣著變做「油炸果」？  狗似玃， 玃似母猴， 母猴似人， 人之與狗則遠矣。

小結： 摕無sang5的語言做語料， 比較「同」的時陣， 準若未當 (tang3) 引徵古冊、 文獻， 上好嘛愛照顧著「異」， 安呢著未hong5感覺這只是「比附」、 毋是「比較」。

油餜子、油炸果子

山東的「油餜子」

http://www.symama.com/thread-588707-1-1.html

濰坊市臨朐縣的「油炸果子」

http://www.sd.xinhuanet.com/wq/2010-01/05/content_18683217.htm